历史上真的有《隆中对》吗？

历史上真的有<隆中对>吗~

有。“隆中对”，节选于史书《三国志》。本无篇名，《隆中对》标题是后人加的。

《隆中对》本无篇名，节选于《三国志·蜀志·诸葛亮传》的三百余字短文，是记叙东汉末年诸葛亮与刘备初次会面的谈话内容。（对：回答、应对，对策。）《三国志》的作者是西晋史学家陈寿。《隆中对》的提法并不是陈寿在《三国志》中提出的。标题是后人加的，开始名《草庐对》。后来一直名叫《草庐对》或《隆中对》。人民教育出版社编辑教材时，以《隆中对》之名将其编入了教材。

《三国志》共六十五卷，记载三国时期（220——280）魏、蜀、吴三国的历史。《三国志》取材精审，作者对史实经过认真的考订、慎重的选择，对于不可靠的资料进行了严格的审核。陈寿（233－297）是三国时人，蜀国灭亡时三十一岁。他所修的《三国志》在当时属于现代史，很多事是他亲身经历、耳闻目见的，比较真切，按说是有条件搜集史料的。
魏、蜀、吴三书，原是各自为书，一直到北宋才合而为一，改称《三国志》。
从魏、蜀、吴三书比较来看，《蜀书》仅得十五卷，较魏、吴两书更简。这大概是魏、吴两国的史料多于蜀的原故。陈寿写《三国志》时，魏国已有王沈的《魏书》，吴国也有韦昭的《吴书》可作参考，这给陈寿搜集史料提供了极大方便。而蜀汉既没有史官，也没有现成的史书可借鉴，搜集史料就非常困难。陈寿费了很大气力，连一些零篇残文也注意搜寻，《蜀书》才仅得十五卷之数。《蜀书》中的许多重要人物的事迹，记载都十分简略，可见蜀汉的史料是相当缺乏的。

《隆中对》的事情发生在建安十二年（207年），刘备三顾茅庐，诸葛亮（当时26岁）对刘备陈说天下形势及兴复汉室之计。陈寿完成的《三国志》中的诸葛亮传是太康十年（290年）。陈寿是听别人转述，然后整理出来的《隆中对》。
《三国志》既是一部史学巨著，也是一部文学巨著。

作品原文
亮躬耕陇亩，好为《梁父吟》。身长八尺，每自比于管仲、乐毅，时人莫之许也。惟博陵崔州平、颍川徐庶元直与亮友善，谓为信然。
时先主屯新野。徐庶见先主，先主器之，谓先主曰：“诸葛孔明者，卧龙也，将军岂愿见之乎？”先主曰：“君与俱来。”庶曰：“此人可就见，不可屈致也。将军宜枉驾顾之。”
由是先主遂诣亮，凡三往，乃见。因屏人曰：“汉室倾颓，奸臣窃命，主上蒙尘。孤不度德量力，欲信大义于天下；而智术浅短，遂用猖蹶，至于今日。然志犹未已，君谓计将安出？”
亮答曰：“自董卓已来，豪杰并起，跨州连郡者不可胜数。曹操比于袁绍，则名微而众寡。然操遂能克绍，以弱为强者，非惟天时，抑亦人谋也。今操已拥百万之众，挟天子而令诸侯，此诚不可与争锋。孙权据有江东，已历三世，国险而民附，贤能为之用，此可以为援而不可图也。荆州北据汉、沔，利尽南海，东连吴会，西通巴、蜀，此用武之国，而其主不能守，此殆天所以资将军，将军岂有意乎？益州险塞，沃野千里，天府之土，高祖因之以成帝业。刘璋暗弱，张鲁在北，民殷国富而不知存恤，智能之士思得明君。将军既帝室之胄，信义著于四海，总揽英雄，思贤如渴，若跨有荆、益，保其岩阻，西和诸戎，南抚夷越，外结好孙权，内修政理；天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川，百姓孰敢不箪食壶浆以迎将军者乎？诚如是，则霸业可成，汉室可兴矣。”
先主曰：“善！”于是与亮情好日密。
关羽、张飞等不悦，先主解之曰：“孤之有孔明，犹鱼之有水也。愿诸君勿复言。”羽、飞乃止。

纯在的 从《隆中对》中我们可以看出，《隆中对》是诸葛亮对当时政局的看法，并且针对刘备集团无根据地的处境提出的具有远见卓识的战略方针。概括起来，诸葛亮《隆中对》的内容主要有以下四个方面： 1．当时的形势是“今操已拥百万之众，挟天子而令诸侯，此诚不可与争锋。孙权据有江东，已历三世，国险而民附，贤能为之用，此可以为援而不可图也。”而荆州和益州乃用武之地，应利用荆州刘表、益州刘璋不能守成的机会， “若跨有荆、益，”取代割据荆、益的刘表、刘璋，建立起可靠的根据地，与曹操、孙权三分天下。 2．在夺取荆州和益州的同时，利用“帝室之胄，信义着于四海，”的声望，招揽人才，“内修政理”，逐步增强政治、经济和军事实力。 3．在益州要妥善处理好与西南地区少数民族的关系，“西和诸戎，南抚夷越，”解除以后北伐时的后顾之忧。 4．在荆州要“外结好孙权，”与孙权建立抗击曹操的联盟。待“天下有变，”再分兵两路，“命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川，”如果这样的话，刘备“则霸业可成，汉室可兴矣。”、 综观后来的历史进程，诸葛亮在《隆中对》中对当时形势的分析，基本上是符合客观实际的，为刘备集团制定的战略决策，大体上也是行之有效的。

有。“隆中对”，节选于史书《三国志》。本无篇名，《隆中对》标题是后人加的。

《隆中对》本无篇名，节选于《三国志·蜀志·诸葛亮传》的三百余字短文，是记叙东汉末年诸葛亮与刘备初次会面的谈话内容。（对：回答、应对，对策。）《三国志》的作者是西晋史学家陈寿。《隆中对》的提法并不是陈寿在《三国志》中提出的。标题是后人加的，开始名《草庐对》。后来一直名叫《草庐对》或《隆中对》。人民教育出版社编辑教材时，以《隆中对》之名将其编入了教材。

《三国志》共六十五卷，记载三国时期（220——280）魏、蜀、吴三国的历史。《三国志》取材精审，作者对史实经过认真的考订、慎重的选择，对于不可靠的资料进行了严格的审核。陈寿（233－297）是三国时人，蜀国灭亡时三十一岁。他所修的《三国志》在当时属于现代史，很多事是他亲身经历、耳闻目见的，比较真切，按说是有条件搜集史料的。
魏、蜀、吴三书，原是各自为书，一直到北宋才合而为一，改称《三国志》。
从魏、蜀、吴三书比较来看，《蜀书》仅得十五卷，较魏、吴两书更简。这大概是魏、吴两国的史料多于蜀的原故。陈寿写《三国志》时，魏国已有王沈的《魏书》，吴国也有韦昭的《吴书》可作参考，这给陈寿搜集史料提供了极大方便。而蜀汉既没有史官，也没有现成的史书可借鉴，搜集史料就非常困难。陈寿费了很大气力，连一些零篇残文也注意搜寻，《蜀书》才仅得十五卷之数。《蜀书》中的许多重要人物的事迹，记载都十分简略，可见蜀汉的史料是相当缺乏的。

《隆中对》的事情发生在建安十二年（207年），刘备三顾茅庐，诸葛亮（当时26岁）对刘备陈说天下形势及兴复汉室之计。陈寿完成的《三国志》中的诸葛亮传是太康十年（290年）。陈寿是听别人转述，然后整理出来的《隆中对》。
《三国志》既是一部史学巨著，也是一部文学巨著。

作品原文
亮躬耕陇亩，好为《梁父吟》。身长八尺，每自比于管仲、乐毅，时人莫之许也。惟博陵崔州平、颍川徐庶元直与亮友善，谓为信然。
时先主屯新野。徐庶见先主，先主器之，谓先主曰：“诸葛孔明者，卧龙也，将军岂愿见之乎？”先主曰：“君与俱来。”庶曰：“此人可就见，不可屈致也。将军宜枉驾顾之。”
由是先主遂诣亮，凡三往，乃见。因屏人曰：“汉室倾颓，奸臣窃命，主上蒙尘。孤不度德量力，欲信大义于天下；而智术浅短，遂用猖蹶，至于今日。然志犹未已，君谓计将安出？”
亮答曰：“自董卓已来，豪杰并起，跨州连郡者不可胜数。曹操比于袁绍，则名微而众寡。然操遂能克绍，以弱为强者，非惟天时，抑亦人谋也。今操已拥百万之众，挟天子而令诸侯，此诚不可与争锋。孙权据有江东，已历三世，国险而民附，贤能为之用，此可以为援而不可图也。荆州北据汉、沔，利尽南海，东连吴会，西通巴、蜀，此用武之国，而其主不能守，此殆天所以资将军，将军岂有意乎？益州险塞，沃野千里，天府之土，高祖因之以成帝业。刘璋暗弱，张鲁在北，民殷国富而不知存恤，智能之士思得明君。将军既帝室之胄，信义著于四海，总揽英雄，思贤如渴，若跨有荆、益，保其岩阻，西和诸戎，南抚夷越，外结好孙权，内修政理；天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川，百姓孰敢不箪食壶浆以迎将军者乎？诚如是，则霸业可成，汉室可兴矣。”
先主曰：“善！”于是与亮情好日密。
关羽、张飞等不悦，先主解之曰：“孤之有孔明，犹鱼之有水也。愿诸君勿复言。”羽、飞乃止。

---

冕宁县17687845498： 《隆中对》在历史上真的存在吗? - ？
希甄锋派：[答案] 隆重对 在陈寿所著 三国志 中提到过 所以肯定是有的 至于到底内容是什么,场景如何让 除了诸葛亮 与刘备 恐怕无人知晓

冕宁县17687845498： 隆中对事实上 - ？
希甄锋派： 隆中对事实上是诸葛亮同志早就心存腹稿的.刘备“凡三往乃见”,精诚所至金石为开,诸葛亮一揽子倾出时局分析,极具战略高度,刘备“茅塞顿开”.可谓各得其所矣. 诸葛亮尝抱膝而诵“梁父吟”,自比管乐,可见他是一个有心人,早就把天下大势心知肚明了. 若是曹操同志也“三顾茅庐”,隆中对将是另一种版本,也必是脍炙人口,千古传颂.

冕宁县17687845498： 诸葛亮的隆中对是不是确有其事？
希甄锋派： 是啊,鲁肃也有一个与诸葛亮相同的隆中对,由此可见,鲁肃也是一个 相当 有才的人

冕宁县17687845498： 隆中对的历史背景 简单滴 - ？
希甄锋派： 隆中对是诸葛亮未出茅庐之时向刘备提出的谋取天下、复兴汉室的战略建议.诸葛亮指出,自董卓专断朝政以来,豪强蜂起,争雄天下.曹操战胜袁绍,拥兵百万,挟天子以令诸侯,暂不可与之争锋;孙权占据江东,历经三世,人心归附,贤能...

冕宁县17687845498： 隆中对的作者 - ？
希甄锋派： 《隆中对》选自《三国志·蜀志·诸葛亮传》.《三国志》的作者是陈寿.《隆中对》的提法并不是陈寿在《三国志》中提出的,而是后人加的,还有一种提法叫《草庐对》. 陈寿(233年~297年),西晋安汉(现四川南充)人,史学家.二十...

冕宁县17687845498： 三顾茅庐的故事在中的和有什么不同点? - ？
希甄锋派：[答案] 两者有本质区别.三国演义是一部历史小说,是在历史的基础上经过艺术加工的.所以这里的“三顾茅庐”可以说是虚构的.而“隆中对”出自司马光的“资治通鉴”,这是一部编年体通史,里面所记叙的多是真实的.“三顾茅庐”在“隆中对”中只是寥...

冕宁县17687845498： 史书中的隆中对和小说的三国演义有什么区别？
希甄锋派： 大家怎么都写的那么简陋的说. 其实正史上(不管是陈寿的三国志还是其他也好)隆中对都是突出诸葛亮和刘备的谈话,对于刘备的三顾茅庐只是一句话带过,那是啊,跑个三趟有啥好写的. 罗贯中不一样,刘备啊,那是谁啊,那可是帝室之胄诶,不好好夸夸他怎么可以,是吧.所以说,他就一点也不可惜笔墨,就写了,刘备他是很崇拜诸葛亮的.一趟一趟的跑,找诸葛亮,张飞说他不管,关羽说他也不管,抱着老子就是要找到诸葛亮让他给我做事的心理的三顾茅庐. 再之后就是原版抄了.人家罗贯中再怎么喜欢刘备也不能篡改历史啊,虽然这是小说. 主要区别就是这样.

冕宁县17687845498： <隆中对>与<三顾茅庐>的区别 - ？
希甄锋派： 两者有本质区别.三国演义是一部历史小说,是在历史的基础上经过艺术加工的.所以这里的“三顾茅庐”可以说是虚构的.而“隆中对”出自司马光的“资治通鉴”,这是一部编年体通史,里面所记叙的多是真实的.“三顾茅庐”在“隆中对”中只是寥寥几笔,从另一方面说明了这个故事是有历史依据的,但并不是小说里描述的那样.

冕宁县17687845498： 《隆中对》选自什么,作者是谁,字什么,什么朝代的人,什么什么家,所著本书共多少卷 - ？
希甄锋派： 《隆中对》国东汉末年诸葛亮与刘备初次会面的谈话内容,选自《三国志·蜀志·诸葛亮传》. 作者:陈寿(233—297年),字:承祚(zuò),西晋巴西安汉(今四川南充)人,西晋史学家. 《三国志》是一部记载魏、蜀、吴三国鼎立时期的纪传体断代史.其中,《魏书》三十卷,《蜀书》十五卷,《吴书》二十卷,共六十五卷.记载了从220年(魏文帝黄初元年),到280年(晋武帝太康元年)60年的历史.

冕宁县17687845498： 诸葛亮的隆重对是抄袭吗?？
希甄锋派： 诸葛亮一向就具备深居山中,晓知天下事的本事,虽然历史上有鲁肃版的《隆中对》,而诸葛亮在之后竟然也提出和鲁肃观点一样的三分天下说,但是要清楚一点,鲁肃提出三分天下时,刘备还不知道在哪呢,所以鲁肃的三分天下没有把刘备的算在内,而诸葛亮是刘备的军师,所以肯定要把刘备算在内,撇开这点不谈,诸葛亮时刘备的势力已经发展壮大,而刘表就一胸无大志,二没有度量,三不会用人,之后的势力当然不能与刘备相比,所以就出现了不一样的三分天下.可见诸葛亮是对天下形势进行细致的分析后得出这样的结论,不能简单的说诸葛亮的《隆中对》是抄袭.