货物售出概不退换合法吗

“商品售出，概不退货”合法吗？求解答~

加到家后，陆某的女儿依照说明书的介绍开始使用该复读机，但在使用中发现，该商品缺少说明书中讲的自动报时、语音纠错两项功能，且外形与海报中展示的产品图片有较大差异。当陆某找到商场要求退换时，商场负责人指着家电柜台上的一行“店规”说：“这上面不是写得很明白吗？‘商品售出，概不退货’，‘售出产品的最终解释权归生产厂家’，所以我们也没有办法。”无奈之下，陆某只好向市消费者委员会投诉，要求商场给予退货。市消费者委员会接到陆某的投诉后，经调查发现商场中果然有“商品售出，概不退货”、“售出产品的最终解释权归生产厂家”的告示，而且面对消费者委员会工作人员，商场负责人仍然认为：买卖商品都是双方自愿的行为，既然消费者决定购买了就别后悔；而商场做出这样的规定，也没有什么不对。最后，经消费者委员会工作人员宣传国家的有关法律规定，指出商场的店堂告示是与法律相悖的，属无效民事法律行为，对消费者没有约束力。最终，商场同意了陆某的退货要求。 法律分析：
这是一起因广告与真实产品不相符而引发的退货纠纷案例。近年来，人们到商场购物时，常常在经营场所看到“偷一罚十”、“商品售出，概不退货”等一类的店堂告示。一旦消费者对某种商品或服务提出不同意见，经营者就以各种早已规定好的店堂告示作为“挡箭牌”推脱责任。那么究竟如“商品售出，概不退货”之类的店堂告示能否对消费者构成法律上的约束力呢？
我们日常生活中常见的店堂告示是指经营者在其经营场所内悬挂、张贴的带有警示性的标语、招牌等为消费者知晓的事项。店堂告示的内容一般可以分为两类：一是涉及经营情况的一般性宣示，如“本店盘点，暂不经营”；二是涉及交易内容即合同条款，如“商品售出，概不退货”。第一类告示一般不涉及消费者的权利和利益；第二类告示则作为合同条款设置，它涉及了消费者与经营者的权利义务关系。
对第二类店堂告示，必须具备内容本身不得违反法律规定，不得限制消费者依法享有的权利，也不得不正当地免除经营的责任，否则其规定无效。比如常见的“顾客自重，偷一罚十”甚至于有的经营者张贴出“本公司保留在收银处查阅带进本店袋子的权利”，这些明显地属于违法告示，违反了《宪法》、《民法通则》、《刑法》等法律法规关于保护公民人格权的规定。“商品售出，概不退货”则属于不正当免责的说明，因为它把经营者的责任推脱得干干净净。上述各告示的内容都是无效的，消费者可不予遵守。
具体到本案，居民陆某是根据海报介绍方决定购买复读机的，但复读机的实际功能却与海报不符，商场负责人以商场有店堂告示为由拒绝退货。该店堂告示的内容具有减轻、免除经营者自身的责任和义务而损害消费者合法权益的不公平性。根据我国《消费者权益保护法》第二十四条的规定：“经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定，或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任。格式合同、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。”
从这一规定可以看出，消费者在购买商品或接受服务时，与经营者之间已经形成了一种合同关系。陆某购买复读机并按价付款后，商场却没有交付符合合同约定的商品。在商场这种违约在先的情况下，陆某有权要求退货并索回货款，但商场负责人却以店堂告示为由拒绝退货，实际上是自行免除其合同违约的民事责任，这一自我免责的行为明显违背了法律规定的公平及诚实信用原则，也损害了消费者的合法权益，因而是无效的。
但是，经营者自行设立的这类格式合同、通知、声明、店堂告示等并非全部无效，例如“假一赔十”就是商家对消费者做出的经营真货的承诺，也就是说只要顾客在该商店买到假货，商店愿意承担赔偿十倍货款给消费者的义务。这种承诺是商家的真实意思表示，其内容不违反国家法律法规和社会公共利益，是合法有效的民事法律行为，消费者一旦买到假货可据此向商家索赔。

产品一经售出，概不退换违反的是《产品质量法》。
根据《产品质量法》第四十条 售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：
（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；
（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；
（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。
销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。
销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由市场监督管理部门责令改正。
生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。
扩展资料：
《产品质量法》第四十一条 因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。
生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：
（一）未将产品投入流通的；
（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；
（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。
第四十二条 由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。
参考资料来源：百度百科——产品质量法

卖方概不退换的一般是无效的，是不合法的。货物一经售出,概不退换属于格式条款,提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利的,该格式条款无效。

---

仁怀市18829576000： 商品售出,概不退换的法律效力如何? ？
张鲍硫辛： 《消费者权益保护法》第二十四条规定:经营者不得以格式合同、通 知、声明、店堂告示等方式做出对消费者不公平、不合理的规定,或者减 轻、免除其消费者合法权益应当承担的民事责任.格式合同、通知、声 明、店堂告示等含有前款所列内容的,其内容无效.

仁怀市18829576000： 商场提示“商品售出,概不负责”合法吗? - ？
张鲍硫辛： 当然不合法. 《关于印发〈部分商品修理更换退货责任规定〉的通知》中规定,销售者应履行的义务是: (1)不能保证实施“三包”规定的,不得销售自行车、彩电等18种商品; (2)保证销售产品的质量; (3)执行进货检查验收制度,不符合法定标识要求的,一律不准销售; (4)产品出售时,应当开箱检验,正确调试,介绍使用维护事项、“三包”方式及修理单位,提供有效发票和“三包”凭证; (5)妥善处理消费者的查询、投诉,并提供服务. 可见,商品售出,消费者完全有权就产品存在的质量问题向销售者交涉,而销售者也完全有义务实行“三包”,不能采用“商品售出,概不负责”的态度和做法.

仁怀市18829576000： 商家的“商品售出、概不退换”店堂告示是否具有法律效力? ？
张鲍硫辛： 消费者在购买生活产品时,常常看到商店有 “商品售出概不退换”的告示,其告示的法律效力是 无效的.消费者权益保护法第二十四条规定:经营 者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式 作出对消费者不公平、不合理的规定,或者减轻、 免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任. 格式合同、通知、声明、店堂告示等含有前款所列 内容的,其内容无效. 因此,即使告示上的内容为“特价商品,概不退 换'如果商品有缺陷,经营者也必须承担退换货义务.

仁怀市18829576000： 售出商品概不退换侵犯了消费者的什么权利 ？
张鲍硫辛： 售出商品概不退换侵犯了消费者的公平交易权.消费者所享有的公平交易权主要体现在两方面:一是有权获得质量保障、价格合理、计量正确等公平交易条件.质量保障是 ...

仁怀市18829576000： ＂货物出门 概不退换＂合法么? - ？
张鲍硫辛： 当然不合法 违反了消费者合法权益

仁怀市18829576000： “商品售出,概不负责”合法吗? - ？
张鲍硫辛： “商品售出,概不负责”是错误的.《关于印发〈部分商品修理更换退货责任规定〉的通知》中规定,销售者应履行的义务是: (1)不能保证实施“三包”规定的,不得销售自行车、彩电等18种商品; (2)保证销售产品的质量; (3)执行进货检查验收制度,不符合法定标识要求的,一律不准销售; (4)产品出售时,应当开箱检验,正确调试,介绍使用维护事项、“三包”方式及修理单位,提供有效发票和“三包”凭证; (5)妥善处理消费者的查询、投诉,并提供服务. 好律师网参考

仁怀市18829576000： 售出的商品概不退换侵犯了消费者的什么权利? - ？
张鲍硫辛： 网购商品可以享受七天无理由退货,然而实体店购物没有这项规定,若非商品存在质量问题,商家是有权拒绝退换货的

仁怀市18829576000： 打折商品标着:商品出售既不退换.这侵犯了消费者的依法求偿权吗? - ？
张鲍硫辛： 你好: 可以依据商品的折后价确认,如果价格与市场价相差很大并告知你该产品瑕疵,以后你因该瑕疵主张换货、退货,不应支持,除此以外,此条款无效. 以上内容由湖北武汉连涛提供,仅供参考.