为什么要以成败论英雄

为什么说不能以成败论英雄~

　　这些年一直盛行“不以成败论英雄”这句话，乍一听，似乎是对的，然而，深究起来，它就不是那么正确的，他对人的发展起着消极作用，误导大众。
　　支持这种观点的人，他们用过程论来支持这句话的正确性，以期使之成为真理，然而，我想说，这种过程论是消极的，它是对失败者的一个慰籍，是对失败的一个借口，而这种态度是不负责任的，是逃避现实的。
　　很多人会说，成功的原因大致相同，而失败的原因却是多种多样的。也许你为自己的目标和梦想努力过，奋斗过，然而结果却不如人意----失败了，然后告诉自己我无怨无悔，我对得起自己。我认为这种想法是很可笑的，作为一个失败者，你有什么理由说自己无愧于心，你又有何面目告诉世人说我无怨无悔。谁都知道，爱迪生在发明电灯的时候，经过上千次的失败，他完全有理由告诉自己，告诉大家，我努力了，我拼搏了，我奋斗了。现在失败了，那不是我的原因，可是，他没有这么说，因为他明白结果才是最重要的，世人看重的是你做出的成绩，而不是你付出的努力。我想正是在这种心态的鼓舞下，他才最终取得了成功。
　　成王败寇，这是一个千古不变的真理，历史上治水的人很多，可是又有几个人被记住？能够记住的，能够千古流传的却只有大禹，为什么呢？原因很简单，他把水给治住了，他给世人带来了利处。历史告诉我们，只有成功的结果才能推动社会的发展。
　　现实的世界是很残酷的，尤其在现代社会，竞争异常的残酷。如果我们告诉我们的领导“对您安排的这件事情，我尽力了，但是由于事情很难办，最终没有做成。”我想这句话对领导来说，在心里就要重新来打量你了，以后是不是对你能够委以重任，都需要重新考虑了。而对你自己来说，你的结果就很有可能是降职，或者是调任。面对这样的结果你还能说过程很重要吗，你还能说“不以成败论英雄”吗？
　　结果很重要，这样的例子不胜枚举，而事实也证明了它的正确性，所以，我不希望我们的家长在教育孩子的时候，用“不以成败论英雄”这句话来教导孩子。这是不对的，是对孩子，对社会的不负责任。我们要从心里树立“结果很重要”这样的观点，做什么事情都要明确自己的目的和想要的结果，不达到目的，一定不要放弃。
　　忘说了，为达到自己的目的，决不能不择手段，出发点最少要基于义字。

　　正方：以成败论英雄是可取的（新加坡国立大学）

　　反方： 以成败论英雄是不可取的（武汉大学）


　　吴天（正方一辩）：成败英雄论古亦有之，李白诗云：“秦王扫六河，虎势何雄哉”,东周列国詹何却说“见义勇为真汉子，莫以成败论英雄。”可见成败英雄论自古就是仁者见仁，智者见智的。然而时代的话题要有时代的意义，时至今日，以成败论英雄早已不是一种方法，一种标准，而是作为一句俗语，一种价值存在于我们的时代。

　　第一，以成败论英雄这种观点本身就有可取之处。尽管古人对此争论不休，但之所以千百年来还争论不休，不正从一个侧面说明它有可取之处吗？我们今天看待这句话，并不是从这样一个简单地角度去看，而是要用取其精华，去其糟粕的务实态度，使其顺应时代的需要。

　　第二，以成败论英雄这种价值观，其可取性在于将成功与英雄联系在一起。英雄不是简简单单的一个人，也不是一枚英雄像章，更不是一个冷冰冰的墓碑。它所代表的是一种精神的象征，是民族的旗帜与国民的榜样。

　　第三，以成败论英雄的可取性还表现在它具有广泛的现实意义。因为作为一种价值观，它鼓励全社会学习英雄，追求成功。

　　蒋舸（反方一辩）：古人也说“名不正则言不顺”，只有对概念进行清晰地界定，我们才能展开一场有意义的辩论。按照权威的《现代汉语辞典》解释，成败都是相对于具体目标而言的。英雄是指能以自身杰出的才能、品质激起他人崇高情感的人。所谓以成败论英雄，是指成功了就是英雄，失败了就不是英雄。我方之所以认为这个观点是不可取的，理由有二。第一，以全面刻板的成败根本就论不出丰满鲜活的英雄，因此这个观点在理论上是错误的。一个具备了杰出才能品质的英雄能否取得外在功业上的成功，还要受到天时、地利、人和等客观因素的影响。第二，以成败论英雄的观点，片面地夸大了功利的意义，如此一来，这本已功利的世界会变成什么样子？实在令人不敢想象。

　　郑子豪（正方二辩）：我先指出对方同学犯的两个错误。第一，在逻辑上，“可取”我方是指有可取性，但不等同于照搬照抄，“不可取”在对方是指毫不可取。对方必须论证这句话，无论在任何角度，任何层面，都不值得学习与接受。第二，对方把成败论英雄当成了一个具体的方法应用在现实生活的实践当中，但对方请不要忘记，今天我们要做的是一个价值判断，而不是事实判断。

　　我们之所以提倡以成败论英雄，是基于这一价值观，在个人、国家，乃至社会三个层面都有其可取性。第一，在个人层面上，这个价值观的可取性表现在他倡导成功，鼓励人们追求成功。第二，这个价值观的可取性也表现在他推动了国家发展，小至个人，大至国家，都追寻崇尚成功的同一个道理。

　　这个价值观在社会层面上的可取性表现在可以塑造、创造成功，鼓励追求成功的社会价值观，成为社会潮流的一种价值取向，成为社会行为的指导方向。


　　袁丁（反方二辩）：对方从一辩到二辩都告诉我们说，他们今天的观点只是要证明以成败论英雄是有可取之处。

　　其实，以成败论英雄最大的不可取之处，就是它论不出英雄来。

　　第一，从成功方面看，如果成功了就是英雄，我们可以得出结论，二战初期的希特勒不可不谓是个英雄，创建第三帝国，铁蹄横扫欧洲，可是，难道你们同意他是英雄吗？

　　第二，从失败的方面看，如果失败了就不是英雄，那荆轲、布鲁诺都不是英雄，但是他们真的不是英雄吗？

　　第三，把成败综合起来看，成败作为相对的概念总是存在于一定的竞争之中，竞争一方的成，就意味着另一方的败。于是我们可以得出第三个结论，任何竞争的结果都是一方英雄，一方狗熊。按照对方同学的观点，以成败论英雄，其结果只能是假英雄大行其道，真英雄纷纷落马。

　　付欣（正方三辩）：我将从三个方面阐述以成败论英雄这种价值观的可取性。

　　第一，当我们从价值观的角度来审视以成败论英雄这句话时，成功的含义就被扩大了。因为这时，成功还包含有追求成功的价值取向，它不是简简单单的个人目的的实现，还包括对社会的积极意义。

　　第二，倡导以成败论英雄这种价值观能够破旧立新，用一种更加公平、客观的观念去评价人。以成败论英雄，这种价值观所提倡的是一种更加客观、公正的观念。我们说英雄不怕出身低，不看出身，看什么？看成功，看追求成功的价值取向。从传统的眼光看，有些人永远也成不了英雄，但是他只要追求成功，他就是我们这个时代所需要的英雄。

　　第三，以成败论英雄这种价值观的可取性还体现在它对于失败者特殊的意义。吴作栋总理说：“我们的社会应该给失败者一个再次成功的机会。”我想请问在坐的各位，谁没有尝到过失败的滋味？但是因为这样，我们就放弃追求成功了吗？追求成功的价值观正是让我们不要唾弃失败者，而是要鼓励他继续追求成功。

　　余磊（反方三辩）：首先看一下对方同学的逻辑，对方同学说，今天他们只要举出一点点的可取之处，他们就等于可取，而我方举出再多的不可取之处，也不叫做不可取，这是不是叫做“只许州官放火，不许百姓点灯”呢？如果对方同学今天一定要我方说，有没有一点点的可取之处，我说有，在哪里？这就可以让大家认识到以成败论英雄这种观点的危害是多么大。

　　再来看看对方同学的论证方式。对方同学的论证有两条。首先，如果没有成功就是不成功，因此就应该以成败来论英雄。让我们想一下，如果英雄不吃饭的话，英雄就要变成鬼雄。那我们是不是可以以饭量来论英雄，看谁吃得多，谁就是英雄呢？对方同学还告诉大家，要追求成功，鼓励成功。但是，鼓励成功、追求成功就意味着要用成败来论英雄吗？

　　其实，今天对方同学所有的问题都出在他们对审题没有清楚。什么叫做以成败论英雄，就是说一个人成功了就是英雄，失败了便不是英雄。那么让我们想一下，许多英雄身上有成功的影子，我们不反对，但是，哪个普通、平凡人的身上又没有一点点的成功呢？如果英雄和平凡人都有成功，仅以成功如何论出英雄？


　　交锋
　　交锋

　　正方：对方辩友只将以成败论英雄看做是一种衡量英雄的标准，可是没有看到他背后代表的是一种价值观。

　　反方：我方已经说得很清楚了，我们鼓励成功，但是也要看人们怎么样去追求成功，恰恰是以成败论英雄，往往就是导致不择手段地追求成功。

　　郑子豪：请问对方辩友，以成败论英雄是否鼓励成功？

　　周玄毅：对方辩友，我们今天要鼓励成功，但是我们不能鼓励不择手段的成功。所以我们不能鼓励以成败论英雄。我想请问你一个逻辑上的问题。请问成功到底是英雄的充分条件，还是必要条件？

　　付欣：为什么对方辩友只是看到不择手段的成功呢？我们倡导时难道不能取其精华，弃其糟粕吗？

　　余磊：不是我方要看到不择手段的成功，问题在于以成败论英雄的幌子下，有多少人去不择手段地获取成功呢？请对方同学回答我方四辩的问题。

　　吴天：难道对方辩友因为今天经济的发展可能带来环境破坏，就说经济发展不可取吗？难道我们今天没有其他价值观去制约吗？

　　袁丁：对方同学类比不当，你怎么知道，以成败论英雄是经济发展而不是破坏环境呢？对方同学还是没有回答我方四辩的问题。我再问一个具体的问题，“夸父追日”和“精卫填海”都没有成功，请问夸父和精卫是不是英雄？

　　陈晓欢：其实今天错解题意的是对方辩友，他们只将以成败论英雄看做是一种衡量英雄的标准，可是没有看到他背后代表的是一种价值观。请问鼓励成功到底哪里不可取？

　　蒋舸：我方已经说得很清楚了，我们鼓励成功，但是也要看人们怎么样去追求成功，恰恰是以成败论英雄，往往就是导致不择手段地追求成功。刚才您没有回答，成功到底是成为英雄的充分条件，还是必要条件？再请问您一个反面的问题，失败是成为非英雄的充分条件，还是必要条件呢？

　　郑子豪：我们的社会并不是只有单一的价值观，在多元并存的价值观中能够相互制约。我们的社会也倡导道德，我们也追求真善美。

　　余磊：原来对方同学说，以成败论英雄是一个正确价值观的一部分。英雄是可取的，可是让我们想一下，轮胎还是汽车的一部分，坐在汽车上是可取的，大家坐在轮胎上，可取还是不可取呢？

　　付欣：对方辩友说得好，你们确实看到了负面效应。但是我们现在谈的是一个社会的价值观，为什么在提倡社会价值观的时候，不能取其精华，弃其糟粕，难道我们的社会会提倡功利主义吗？

　　袁丁：按照对方同学的说法，今天的辩题应该改成“以成败的精华论英雄才是可取的”。请对方同学不要混淆论题。对方同学对于充分与必要的条件一次都没有回答，请您告诉我，究竟是充分条件，还是必要条件，是不是没有关系呢？

　　吴天：这到底是充分条件，还是必要条件，我们不用看。因为今天我们看到的是以成败论英雄，是追求成功的价值取向，这种价值取向为什么不可取？请对方辩友正面回答。

　　蒋舸：这个问题，我想我方二、三、四辩，包括我，都已经回答得很清楚了。逻辑问题您不解释，再请问一个具体的问题。岳飞的理想是直捣黄龙，与诸君痛饮，这个理想最终失败了，为什么他还仍然是青史留名的大英雄呢？


　　总结
　　总结

　　■正方：以成败论英雄这种价值观是可取的，是因为首先它符合人的本性，人是追求意义的动物，而成功则是对这种意义最好的诠释之一。

　　■反方：英雄也是有血有肉的人，他既有卓越之处，也有凡人的弱点，而成败不过是一时一事的结果。

　　周玄毅（反方四辩）：今天我们一开始想谈逻辑问题。对方辩友说以成败论英雄怎么会只是一个逻辑问题呢？我方谈事实判断，对方同学说，以成败论英雄怎么会只是一个事实判断呢？那么我真不知道，我们今天该谈什么好了。

　　的确，我们很理解，对方辩友今天要告诉大家的是，我们要在成功之中看出英雄的本色所在，这一点我们从不否认。但是当我们真正理论英雄的时候，看到的又是什么呢？请大家想一想，为什么成功时和失败时我们都说关羽是一个英雄呢？这恰恰说明，英雄本色超越了成败而存在。

　　今天，我方一辩已经说得很清楚了。英雄也是有血有肉的人，他既有卓越之处，也有凡人的弱点，而成败不过是一时一事的结果。决定成败结果的因素有很多，既有英雄本人的主观努力，也有不以人的意志为转移的天时、地利、人和等等的客观因素。方寸之地，如何容得下东海蛟龙，成败之尺又如何评判得出惊天动地的英雄气概呢？

　　然而，当成败成为评判英雄的尺度时，英雄身上那种崇高的精神品质就会被我们淡忘了。当成功成为衡量英雄的标准时，手段就变得无关紧要。于是，卑鄙成为卑鄙者的通行证，而高尚只能作为高尚者的墓志铭。如此急功近利，不择手段的英雄观对于当今这个功利理性膨胀，人文精神衰微的现实社会来说，到底是会纯化我们的道德，还是会泯灭我们的良知，这不是一目了然吗？

　　陈晓欢（正方四辩）：俗话说，“自古英雄出少年”，“初生牛犊不怕虎”。为什么？因为大家体现的正是一种追求成功的价值取向，然而今天对方辩友看英雄，是只看事实，不看价值，他们要论证的是一个不可取性，也就是说无论从事实角度还是价值角度来看，以成败论英雄都是不可取，可是今天对方辩友不但没有论证不可取性，还一度陷入一个事实判断的泥潭不能自拔。

　　以成败论英雄，作为一种事实判断是否正确和他作为一种价值判断是否可取？根本是两码事，即使是单从事实判断的角度来看，以成败论英雄也并不是不可取的。

　　今天我方认为以成败论英雄这种价值观是可取的，是因为首先它符合人的本性，人是追求意义的动物，而成功则是对这种意义最好的诠释之一，没有人不渴求突破，没有人不希望成功，因为这是发自内心的向往。

　　其次，以成败论英雄，可以促进社会进步。失败的教训固然可贵，可是进步还是要*成功来达至，一个社会绝不是由一群失败者来建设的，社会的进步是由无数人的成功累积起来。

　　再次，以成败论英雄，有利于个人价值和社会价值的统一，个人价值游离于社会价值之外，就可能沦为一己私利，而缺少了个人价值的社会价值也只是徒有虚名。

　　新的时代，赋予了成败新的内涵，新的世纪给予了一种新的使命，只有追求成功的英雄，才是一个时代的强者，只有藐视失败的英雄，才是一个民族的脊梁。


　　这是新加坡大学和武汉大学的辩论词，参考参考~

　　这些年一直盛行“不以成败论英雄”这句话，乍一听，似乎是对的，然而，深究起来，它就不是那么正确的，他对人的发展起着消极作用，误导大众。
　　支持这种观点的人，他们用过程论来支持这句话的正确性，以期使之成为真理，然而，我想说，这种过程论是消极的，它是对失败者的一个慰籍，是对失败的一个借口，而这种态度是不负责任的，是逃避现实的。
　　很多人会说，成功的原因大致相同，而失败的原因却是多种多样的。也许你为自己的目标和梦想努力过，奋斗过，然而结果却不如人意----失败了，然后告诉自己我无怨无悔，我对得起自己。我认为这种想法是很可笑的，作为一个失败者，你有什么理由说自己无愧于心，你又有何面目告诉世人说我无怨无悔。谁都知道，爱迪生在发明电灯的时候，经过上千次的失败，他完全有理由告诉自己，告诉大家，我努力了，我拼搏了，我奋斗了。现在失败了，那不是我的原因，可是，他没有这么说，因为他明白结果才是最重要的，世人看重的是你做出的成绩，而不是你付出的努力。我想正是在这种心态的鼓舞下，他才最终取得了成功。
　　成王败寇，这是一个千古不变的真理，历史上治水的人很多，可是又有几个人被记住？能够记住的，能够千古流传的却只有大禹，为什么呢？原因很简单，他把水给治住了，他给世人带来了利处。历史告诉我们，只有成功的结果才能推动社会的发展。
　　现实的世界是很残酷的，尤其在现代社会，竞争异常的残酷。如果我们告诉我们的领导“对您安排的这件事情，我尽力了，但是由于事情很难办，最终没有做成。”我想这句话对领导来说，在心里就要重新来打量你了，以后是不是对你能够委以重任，都需要重新考虑了。而对你自己来说，你的结果就很有可能是降职，或者是调任。面对这样的结果你还能说过程很重要吗，你还能说“不以成败论英雄”吗？
　　结果很重要，这样的例子不胜枚举，而事实也证明了它的正确性，所以，我不希望我们的家长在教育孩子的时候，用“不以成败论英雄”这句话来教导孩子。这是不对的，是对孩子，对社会的不负责任。我们要从心里树立“结果很重要”这样的观点，做什么事情都要明确自己的目的和想要的结果，不达到目的，一定不要放弃。
　　忘说了，为达到自己的目的，决不能不择手段，出发点最少要基于义字。

人们常说：“不以成败论英雄。”并且常常把它作为辩论比赛中的命题之一。实际上“应以成败论英雄”这种提法也是有道理的，有依据的，同时也是正确的。我认为主要有下面几方面的原因：
一、如何理解？
　　应这么理解“应以成败论英雄”：应该以成功和失败来评论和判别英雄。论仅作评定和判别的意思。
二、为什么可以论？
　　成功是判别英雄的重要标准之一，但不是必需条件和唯一标准，它作为一个重要指标是完全可以用来评定和判别英雄。
　　我们这里讲的只是用它来评定和判别而已，也就是说用成败来“论”，并不是用成败来作结论，只是论论而已，并不作最后结论的依据。
三、什么是英雄？
　　因为人们往往拥有不同的信仰和世界观，因此在对许多问题的看法都是对立的，这也完全符合现实。所以我们不能一概而论的对什么是英雄下一个准确的定义，很多时候是人为的赋予其意义的。
　　四、丢开什么是英雄和是不是英雄。只分析中间的过程，无论从哪个方面讲：以成功和失败来评论是否是英雄完全是可以的。成功和失败作为评论英雄的一个方面完全是可取的。
　　综上，我讲“应以成败论英雄这种提法也是正确的”。

为什么要以成败论英雄，要弄明白这个首先得知道“英雄”一词的原意。“英雄”一词现在的意思是指无私忘我，为国为民并做出一番大事的人，或者是武侠小说中“大侠”之类的人。
可是成败论英雄这句话出现的时代，英雄并不是这个意思。“战国七雄”，这个“七雄”是指七个最强的诸侯国国君。“英雄”的“雄”的意思和“七雄”的“雄”意思相近。
“煮酒论英雄”这个典故大家知道吧？刘备列举了袁术、袁绍、刘表、孙策、刘璋等一系列人，曹操均不认为他们是英雄，理由是他们不能夺得天下。然后曹操说了一句“今天下英雄，惟使君与操耳！”刘备大惊。
刘备为什么大惊啊?称赞他大仁大义，为国为民有什么不好？那是因为那时英雄并不是大仁大义，侠义风范的意思。说白了，英雄就是可以夺取天下的人（夺人性命者如荆轲那时候只能称为义士，夺国者才能称为雄；偏居一隅的国君能称为雄，夺取全天下的才能称为英雄）。所以刘备只好装做怕雷声来表示自己无能。
既然英雄是指能夺得天下的人，那么不以成败来论，还以什么来论呢？

我不这么认为,不是成败论英雄,而是以成功者的身份来贬低失败者而已。
自古以来,你会看到改朝换代的时期,原来的主子败了,而造反的人就会成为后世敬仰的英雄,为什么呢?造反成功的人成为主子,自然就会让史官称赞自己的功业,即使他造反的出师无名,也要说成是替天行道。而他的后代呢?为了不让人们去怀疑自己的出身,就会更加神话般的描述自己的老祖宗,来抬高自己的身价,这样后世的人就会认为成功的才是英雄而失败的就是蠢蛋。所以说老祖宗骗了我们也是未可知的。
凡事也不尽然的,刘邦称王,而后人始终认为相羽才是大英雄。三国时期的魏蜀吴,哪一个不是当时的英豪,而最后呢?三国大一统的却是司马家,但是没有人说司马家是英雄。人都是有明辩是非的能力的,事实会告诉大家真相

这和个人的价值观有关系 因为大多数人都习惯以成败来论 所以就有了这句话 但并不代表它就是完全正确的

---

花垣县17297331720： 为什么能以成败论英雄 - ？
丰信地塞： 人们常说:“不以成败论英雄.”并且常常把它作为辩论比赛中的命题之一.实际上“应以成败论英雄”这种提法也是有道理的,有依据的,同时也是正确的.我认为主要有下面几方面的原因: 一、如何理解? 应这么理解“应以成败论英雄”...

花垣县17297331720： 为什么要以成败论英雄 - ？
丰信地塞： 因为胜者为王,败者为寇!胜利的人,即使说出了不对的话,但一定都有人会崇拜的,但是失败的人,即使出色,但他都是失败了,这个就是事实

花垣县17297331720： 为什么要以成败论英雄？
丰信地塞： 有很多人为了实现自己所追求的目标而努力了,但是却失败了.只要努力过,就应该是英雄.因为他付出了,所以他是.请不要为了只说成功才是英雄,其实,有的失败者也是英雄.放宽你的视力去关注一些人.给他们机会在你们的眼里也成为榜样.有些人不择手段,取得了成功,这样的人不是英雄.所以说英雄不一定能够成功,成功者也不一定是英雄.

花垣县17297331720： 急!急!急!为什么要以成败论英雄(举事例) - ？
丰信地塞： “英雄,是个迷人的充满魅力的称号,大千世界、芸芸众生,谁不盼望自己能成为英雄,用敌人的鲜血和生命熔铸自己的辉煌,让自己的英明能镌刻于汗青之上,留传后世,为万人传颂.然而,在战场上,单凭个人的勇武就能成为英雄吗?在面...

花垣县17297331720： 应不应该以成败论英雄? - ？
丰信地塞： 以成败论英雄是否可取的辩词! 正方一辩):成败英雄论古亦有之,李白诗云:“秦王扫六河,虎势何雄哉”,东周列国詹何却说“见义勇为真汉子, 莫以成败论英雄.”可见成败英雄论自古就是仁者见仁,智者见智的.然而时代的话题要有...

花垣县17297331720： 为什么非要以成败论英雄?？
丰信地塞： 历史是胜利的人书写的.

花垣县17297331720： 何以成败论英雄|? - ？
丰信地塞： 何谓英雄?英雄会知难而上,英雄会勇往直前,所以,不以成败论英雄! 成与败,只一念之差.何谓成?何又为败?主要还得看人心所向.成与败,有时要看运气,运气是不成定数的,谁敢说自己的运气一定好呢?所以,成败不能论英雄.

花垣县17297331720： 为什么古代人要以成败论英雄?？
丰信地塞： 成王败寇

花垣县17297331720： 为什么要用成败来论英雄?？
丰信地塞： 总要有个标准 ,而成败是最明了的

花垣县17297331720： 以成败论英雄的论据 - ？
丰信地塞： 论据:看看项羽跟刘邦. 项羽和刘邦,谁是英雄,谁是小人,不是任何人都能随意肯定的问题.我们分析谁是英雄只能从多层次、多方位去考虑、分析.在中国这个仁义盛行的国家中,项羽多被人们称为英雄. 成败英雄论古亦有之,李白诗...