失街亭 辩论赛
开场历史简介 后主建兴六年(公元228年)诸葛亮为实现统一大业，发动了一场北伐曹魏的战争。诸葛亮第一次出祁山他命令赵云、邓芝为疑军，占据箕谷(今陕西汉中市北)，亲自率10万大军，突袭魏军据守的祁山(今甘肃)，任命参军马谡为前锋，镇守战略要地街亭(今甘肃秦安县东北)临行前，诸葛亮再三嘱咐马谡：“街亭虽小，关系重大。它是通往汉中的咽喉。如果失掉街亭，我军必败。”并具体马谡到达街亭后，不按诸葛亮的指令依山傍水部署兵力，却骄傲轻敌，自作主张地想将大军部署在远离水源的街亭山上。魏明帝曹睿得知蜀将马谡占领街亭，立即派骁勇善战，曾多次与蜀军交锋蜀大军张郃领兵抗击，张郃进军街亭，侦察到马谡舍水上山，心中大喜，立即挥兵切断水源，掐断粮道，将马谡部围困于山上，然后纵火烧山。蜀军饥渴难忍，军心涣散，不战自乱。张命令乘势进攻，蜀军大败。马谡失守街亭，战局骤变，迫使诸葛亮退回汉中。
诸葛亮总结此战失利的教训，痛心地说：“用马谡错矣。”为了严肃军纪，诸葛亮下令将马谡革职入狱，斩首示众。 说明辩论题材 三国演义》中“马谡拒谏失街亭”的故事是文人墨客常常议论的话题，提起它，人们总要对孔明、马谡叹息一番。的确，街亭一役，损兵折将，甚为惨重。蜀国不得不由战略反攻转为战略防御，这是谁之过？马谡刚愎自用，还是诸葛亮用人不当？ 主持人引经据典哈啦用的 人教版高中语文第四册中国古代小说单元编选的《失街亭》，节选自人民文学出版社1973年版《三国演义》的第九十五回（马谡拒谏失街亭，武侯弹琴退仲达）和第九十六回（孔明挥泪斩马谡，周舫断发赚曹休）。
这篇文章可以探究的角度很多。其中“失街亭，谁之过？”这个问题历来争论不休。主要有三种观点：1、街亭之失，过在马谡。他言过其实、狂妄自大、轻敌自恃、死守教条、脱离实际、不纳谏言、违反军令，才致使咽喉之地街亭迅速丢失，造成全局被动。2、街亭之失，过在诸葛亮。诸葛亮识人不深、用人不当，致使街亭失陷，全局被动。自己也不得不用了一生都未敢用过的险计——摆下空城，险些被魏军活捉。3、街亭之失，主要是马谡之过，但诸葛亮也有用人不当的责任。
支持第一种观点的人认为：是谁丞相言未毕便自告奋勇的？是谁坚持要去的？是谁要立军令状的？如果马谡想着自己曾立下军令状，谨记出发前诸葛亮的嘱咐（“下寨必当要道之处，使贼兵急切不能偷过”）当道下寨，司马懿也许连攻打街亭的意图都没有了，街亭自然无事，最起码也不可能这么轻易这么快的拿下街亭，以至于诸葛亮想补救也来不及。特别是小说中马谡那千余年来仍然还很刺耳的“三笑”，依旧在街亭的上空盘旋。兵到街亭，看了地势，他一笑丞相（“何故多心”），二笑王平（“真女子之见”），三笑司马懿（“彼若有命，不来围山”），的确是目空一切、刚愎自用、妄自尊大、麻痹轻敌，以致蜀国北伐再次失败，自己也命丧辕门。
认同第二种观点的人认为诸葛亮至少犯下了三条不可原谅的过错：①用兵分散，难于相顾。马谡、王平二万五千，高翔、魏延各一万，这样算来总共是四万五千军兵把守，按说应是足以抵当司马的军兵了，但是这些军兵四处分散，相隔甚远，难以形成合力。马谡又只分了五千军兵与王平，而自己却将最强的两万人布于山上，以致最后被包围，王平的五千军也寡不敌众，落得个以卵击石的下场。②用人不当，自相矛盾。从小说中的描述看，他最后决定替换马谡的人选是长史杨仪，看来无论谁守街亭，只要执行诸葛当道下寨的军事意图就行了。诸葛亮显然意识到马谡可能会刚愎自用，却以国之重任相托；马谡是主将，但诸葛亮却把“当道下寨”的这个最重要的军事意图托付给了副将王平。原本就性高气敖的马谡刚坐上了主将的宝座，总算得到一展“才华”的机会，又怎么能够虚心的接受副将王平的“意见”呢？③优柔寡断，延误战机。众将部署完毕以后，孔明仍然犹豫不决。看出此时的他还放心不下马谡，假若此时，他当断即断，不感情用事，马上更换主将，应该还有挽回的余地。
《三国演义》中诸葛亮给刘禅自请其罪的奏疏中说：“臣以弱才，叨窃非据，亲秉旄钺以厉三军，不能训章明法，临事而惧，至有街亭违命之阙，箕谷不戒之失，咎皆在臣授任无方。臣明不知人，恤事多闇，春秋责帅，臣职是当。请自贬三等，以督厥咎。”“不能训章明法，临事而惧”、“授任无方”、“不知人，恤事多闇”这些绝不只是自谦之词，可以说是发自肺腑的悔恨之言。小说中诸葛最后的“三哭”也绝不是矫情。他面对失地陷城、不得不杀得马谡“挥泪”，与其说是体恤下属，不如说是悔恨自己误国误人；他面对参军蒋琬“流涕”，与其说是法不容情、忠于蜀汉、执法严明，不如说是自责自己识人不明、用人不当、陷马谡于不义；只有他面对马谡的首级“大哭不已”，与其说是思先主遗言、严于自责，不如说是面对英魂，羞愧难当。
至于有些人支持第三种观点，理由无须细说。还有一种观点大家可以考虑，那就是：街亭失守，主要责任在诸葛亮，而马谡也犯了不可推卸的错误。其实，无论哪一种观点，都有我们应该认可的理由。有人说：翻滚着的史海浮云是成与败的交替，成者掀起惊涛骇浪，以风起云涌之势袭卷了整个历史舞台，而败者却是以潮落之态，静静的在沧海中销声匿迹。时代发展到今天，重读这段小说，难道我们只是为了弄明白“失街亭，谁之过”吗？我们又应该从中汲取一些什么呢？宋神宗以司马光所撰写的史书“鉴于往事，有资于治道”，命名其为《资治通鉴》，小说虽然不能等同于历史，难道我们就不能从中得到什么别的启示吗？
实话实说，失街亭，诸葛亮和马谡都有错。
您这次辩论，打算用历史上真实的“失街亭”为依据，还是小说中带有虚构成分的故事为依据？
如果以大家普遍认同的小说为依据，诸葛亮犯的，只是用人的错误，大部分责任还在马谡。这个相对来说，对您这方比较有利
如果按照历史，据考证，诸葛亮分配给马谡的兵力不多，主要杀伤力是专门对付骑兵的连弩兵。因此从战术上来说，必须依靠街亭的地理条件，扼守要冲，那么虽然兵少，却是可以完成任务的。
但是问题出在，地理条件变了——街亭，本来是当街险要，但是由于地质灾害等原因，出现了坍塌，靠马谡那几千兵是堵不住缺口的。诸葛亮事先没有实地勘察，就按照原来的地图标注，做出了战略决断，造成了马谡必须撤离街亭，凭高固守的情况。
因此，如果按照这段历史考证，诸葛亮应该负更大责任——因为他失察，造成战略决策失误，派遣的兵力不足，选择的交战地点不利，再加上马谡的缺乏实战经验，最终丧失战略主动权，北伐失败。
其实，历史上，马谡挺冤的。包括马谡被杀，也是可杀可不杀，但是诸葛亮为了国内稳定，不得不杀他——这方面看法，我赞同易中天先生在品三国中的观点。
建议，以大家普遍接受的小说为依据，强化马谡的刚愎自用，突出小说中马谡违反军令，违背诸葛亮的战略部署这些“事实”。那么，即使对方能够充分论证诸葛亮用人不明，也还只是个“负领导责任”，主要过失还是马谡
+++++++++++++
回答补充：
楼下Hyc386811362的观点，“千万不要惹到诸葛亮的侃点上去”，我们可谓是“所见略同”
“诸葛亮的历史”这方面，相对来说对对方比较有利。并且，由于考证方面的问题，以及认同度的问题，未必就能为大家所接受。
我之所以提出来，一是为了提醒楼主注意对方可能从这方面动手脚，另一方面也是提供一个应对的思路。
还是之前说过的：【建议，以大家普遍接受的小说为依据，强化马谡的刚愎自用，突出小说中马谡违反军令，违背诸葛亮的战略部署这些“事实”。】这样能够对本方观点更加有利。
估计是怎么回事呢？是马谡丢了街亭以后，心里一慌，就跑了。这个向朗呢，知情不举，没有举报。但是后来马谡，或者是被捉拿归案，或者投案自首，这个没有依据，反正又被诸葛亮抓起来，关进了大狱里面，而且下达了死刑命令。没有执行，死在狱中了。有这个可能。因此，诸葛亮挥泪斩马谡的说法，还是可以成立。如果这个说法成立的话，我们就会有问题了，什么问题呢：第一，马谡该不该杀？第二，诸葛亮想不想杀？第三，诸葛亮为什么要杀？第四，诸葛亮杀马谡为什么要流泪？
可杀可不杀。
为什么可杀呢？他毕竟丢了街亭，丢了街亭就导致了第一次北伐战争的半途而废。而这次北伐战争本来是有可能要成功一把的，因为当时诸葛亮出兵的时候，曹魏方面没有准备。根据裴注的记载，当时曹魏只知道蜀中有一个刘备，那是很厉害的，不知道还有谁也会打仗。所以毫无准备，等到诸葛亮一出兵，朝野震惊，而且三郡皆反，有三个郡都反了曹魏，而投降了诸葛亮。那么这个时候，利用这样一个大好形势，向前进军，有可能是取得一些胜利的成果。而马谡坏了事，这是他该杀的一面。
但是从另一个角度讲，胜败乃兵家常事，人才乃制胜之本，如果说一个将军打了败仗就要杀他，那这个就没有法做了，这个事情。你打一次败仗杀一个，再打一次败仗再杀一个，再打一次败仗再杀一个，你有多少将军杀？所以晋代的历史学家习凿齿就说，诸葛亮不能够战胜曹魏是理所当然的，为什么呢？杀了人才嘛。你蜀国人才本来就少，本来就不如曹魏，你还要杀，你这不是叫做亲者痛、仇者快吗？历史上有很多这样的例子，两军交战，一方杀自己的大将，对方就高兴了。而且处分失败的将军有各种办法，比方说降级啊，重罚呀，多少军棍啊，罚其军前戴罪立功啊，都是办法嘛，为什么要杀呢？所以是可杀可不杀。
＊ 马谡街亭失守，导致诸葛亮第一次北伐战争半途而废，同时蜀汉方面也失去了一员大将。无论从哪一个方面来讲，对于蜀汉绝对是一个重大损失。而根据史学家的分析，胜败乃兵家常事，处置马谡可以采取其他各种方法，不一定非要选择杀头的办法。但是诸葛亮却断然处斩了马谡，这是为什么？诸葛亮到底想不想杀马谡？
我的结论是，不想杀。有证据吗？有，流泪就是证据。如果说诸葛亮觉得这个人就是该杀的，非杀不可，不杀不足以平民愤，一声令下，推出辕门斩首。但是他流泪，说明他不想杀。那么诸葛亮为什么不想杀呢？三个原因。
第一，马谡是亲信。马谡是什么人呢？马谡是马良的弟弟，马良五兄弟，都是人才。而马良很早就追随了刘备，而且和诸葛亮的私交非常之好，是称兄道弟的。后来马良在战争中阵亡了，那么这个弟弟呢，就算烈属，诸葛亮对马良这个弟弟马谡也非常之好。马谡在监狱里面曾经给诸葛亮写了一封信，里面有这样的说法：“明公视谡犹子，谡视明公犹父。”就是丞相看待我马谡，就像看待自己的亲儿子；我马谡看待丞相您呢，就像看待我的父亲。有人说这个比方不恰当，为什么呢？因为马谡是马良的弟弟，马良是叫诸葛亮哥的，怎么成了爸了呢？这个也是可以讲得通的，因为中国古代有一个说法叫做长兄如父、长嫂如母，因此我们可以推测诸葛亮和马谡的关系就是如父的长兄，这是有感情的。
第二点，马谡是人才。根据《三国志·马良传》的记载，马谡这个人才气过人，好论军计，非常有才华。而且熟读兵书，也喜欢讨论战争这一类的问题。诸葛亮对他是“深加器异”，非常地器重。诸葛亮经常把马谡叫过来谈话，一谈就是一整天，叫做自昼达夜。我们知道诸葛亮是一个日理万机的人，因为大事小事都要他过问，而且他做事的风格就是事必躬亲，每个事情他都要亲自去打理的，没有时间聊天，不是闲人。怎么会和马谡一谈就谈一天呢？说明马谡这个谈话当中确实有过人的见解。而且也有证据，诸葛亮南征南中的时候，马谡去送行，送得很远。分别的时候诸葛亮拉着马谡的手说，兄弟啊，我们都策划了好几年了，也谈了很多的想法，现在我马上就要出征了，你一定有更重要的话说吧，更好的主意给我出吧？马谡说了十六个字：“攻心为上，攻城为下。心战为上，兵战为下。”就是你要让南方臣服，更多的是要靠德，靠感化，而不是靠武力的威胁。诸葛亮采纳了马谡的建议，这才有了后面的七擒孟获。当然，马谡没有这个建议，我估计诸葛亮也会这样做，但是至少说明马谡还能和诸葛亮英雄所见略同，他不是一个完全没有用的人。
第三点，马谡有威望。据史书记载，杀马谡的时候，十万之众为之垂涕，十万人哭了，不是诸葛亮一个人哭了。说明马谡这个人在群众中是有威望的。是亲信，是人才，有威望，诸葛亮不想杀他。
好了，既然诸葛亮不想杀马谡，马谡又是可杀可不杀的，那么我们就要问：为什么要杀呢？
根据前面易中天先生的分析，无论论才气还是论威望，马谡都出类拔萃，而且从私人关系上讲，马谡和诸葛亮私交非常好，是一个有勇有谋又深得诸葛亮信任的人才。但是诸葛亮在处置马谡时，铁面无私，不留任何情面。而易中天先生分析，从内心愿望来讲，诸葛亮是不想杀马谡的，此时他是做了一个痛苦的抉择。那么诸葛亮为什么要这么做？其中有什么隐情呢？
这个问题，蒋琬也问过诸葛亮。马谡被杀以后，蒋琬到了汉中，蒋琬就对诸葛亮说，丞相啊，“天下未定而戮智计之士，岂不惜乎！”说现在天下还没有安定，我们还要打很多很多的仗，丞相就把这样一个难得人才杀了，难道不可惜吗？那么诸葛亮是怎么回答的呢？诸葛亮流着眼泪，又一次哭了，留着眼泪说了十六个字：“四海分裂，兵交方始。若复废法，何用讨贼？”什么意思呢？就是诸葛亮说，请想一想孙武当年为什么能够百战百胜？就因为军纪严明哪。现在天下大乱，四海分裂，战争不是一天两天就能停止下来的；在这样一个情况下我们如果把军法给废了，请问我们用什么，我们凭借什么，我们靠什么去战胜敌人呢？那么根据诸葛亮的这一个回答，我们可以得出一个结论来，就是：诸葛亮杀马谡，是为了依法治蜀。
依法治国，或者依法治蜀，是诸葛亮治理蜀国的一个重要的思想。一个重要的思想，就是诸葛亮在蜀国实行的是法治。而且在这方面诸葛亮堪称千古楷模，至少有以下几点值得我们学习。
第一点，严于律己。诸葛亮在杀马谡的同时也上表朝廷，要求处分自己，提出的处分的办法是自贬三等。这个报告打到刘禅那儿，那么刘禅批准，将诸葛亮降为右将军，但是行丞相事，所总统如故。虽然是右将军，但是还是代行丞相，那么原来该管的那些事、该有的权力照旧。根据这样一个结果，有人就批评诸葛亮是作秀，那么这个说法我觉得是不懂政治，也不懂历史，中国古代的政治它信奉的是儒家的学说，儒家的学说有个规矩叫什么？叫有经有权。经就是不能变的，权就是可以变的。用现在的话说，也就是政策要有原则性，也要有灵活性。那么一场军事行动失败了，作为统帅肯定要承担领导责任，但不等于把这个统帅杀掉或者废掉，统率杀掉、废掉这个仗还怎么打？所以处分是要处分的，但是不能因为这个处分影响到大局。
第二点，敢于认错。诸葛亮为此上了一道疏文，叫做《街亭自贬疏》，这篇疏文用我们现在的话来说就是检讨书。诸葛亮这个《街亭自贬疏》是很实在的，实在在什么地方呢？第一，他承担了全部责任。就包括马谡丢失的街亭，包括赵云在箕谷的失误，本来都不该他负责人的，诸葛亮全部承担下来了，这是第一点。第二点呢，诸葛亮实实在在地指出了问题的关键。问题的关键是什么呢？四个字：“授任无方”，就是我作为统帅我用人用错了。第三点，他建立了问责制度。就是规定以后但凡出师不利，主帅一定要承担领导责任。第四点，他采取了改正的措施。从此以后数次北伐，诸葛亮都亲临前线，坐镇指挥。所以是实实在在地认错。一个人啊，不可能不犯错误，世界上没有不犯错误的人，包括诸葛亮，难得的是能够承认错误、改正错误。只要能够承认错误、改正错误，就是了不起的人。在这一点上曹操、诸葛亮都做得非常好。
第三点，赏罚分明。马谡丢失了街亭，负直接责任，而且损失惨重：杀。赵云箕谷失利，但是事出有因，因为敌强我弱，而且赵云的指挥应该还是得当的：降级。王平是马谡的副手，在马谡进行军事部署的时候，王平一而再再而三地劝阻马谡，而且在马谡丢失街亭以后，王平采取了很多正确的措施，保全了军队：赏，王平晋级。王平是这次战争当中唯一没有受处分、反而受奖励的将领。那么本人作为统帅，负领导责任：贬。杀谡，降云，赏平，贬己，叫做赏罚分明。
因此我们可以说，在街亭失利之后，诸葛亮的善后处理非常得当，做得好，做得对，应该大书特书。但是我们也就因此有了一个问题：既然做得对，为什么要哭呢？
马谡的街亭之失，使诸葛亮失去了一次统一中原的重要机会，也给蜀汉方面增加了许多不利的因素。而从前面易中天先生的分析来看，马谡失街亭后，诸葛亮对各方的处理都非常得当，体现了诸葛亮的一贯风格和态度，不免让人心生敬畏之情。其中，有一个细节让人迷惑不解，在处决马谡时，诸葛亮是失声痛哭、泪流满面。这是痛失爱将的惋惜，还是另有隐情呢？诸葛亮为什么哭呢？
陈迩冬先生对此有一个解释，认为诸葛亮的哭有四个原因：惜马谡，马谡杀了可惜；悼将士，因为战争失败了，有很多战士牺牲了，要悼念他们；恨自己；思先帝。为什么恨自己、思先帝呢？因为刘备生前曾特地交待过，刘备对诸葛亮说：“马谡言过其实，不可大用，君其察之。”刘备说先生啊，马谡这个人是个夸夸其谈的，这个人是不可以重用的，你一定要注意。没注意，错用了，恨自己没有听先帝的话，追思先帝的英名。
实话实说，失街亭，诸葛亮和马谡都有错。
您这次辩论，打算用历史上真实的“失街亭”为依据，还是小说中带有虚构成分的故事为依据？
如果以大家普遍认同的小说为依据，诸葛亮犯的，只是用人的错误，大部分责任还在马谡。这个相对来说，对您这方比较有利
马谡刚愎自用，马谡违反诸葛亮的部署、拒绝王平的建议、唯兵书忽略实际战场情况，这些都是小说中导致失败的重要原因。
+++++++++++++++
您问说如何反驳对方观点，我们先分析一下，对方用什么样的方式比较有利：
如果按照历史，据考证，诸葛亮分配给马谡的兵力不多，主要杀伤力是专门对付骑兵的连弩兵。因此从战术上来说，必须依靠街亭的地理条件，扼守要冲，那么虽然兵少，却是可以完成任务的。
但是问题出在，地理条件变了——街亭，本来是当街险要，但是由于地质灾害等原因，出现了坍塌，靠马谡那几千兵是堵不住缺口的。诸葛亮事先没有实地勘察，就按照原来的地图标注，做出了战略决断，造成了马谡必须撤离街亭，凭高固守的情况。
因此，如果按照这段历史考证，诸葛亮应该负更大责任——因为他失察，造成战略决策失误，派遣的兵力不足，选择的交战地点不利，再加上马谡的缺乏实战经验，最终丧失战略主动权，北伐失败。
其实，历史上，马谡挺冤的。包括马谡被杀，也是可杀可不杀，但是诸葛亮为了国内稳定，不得不杀他——这方面看法，我赞同易中天先生在品三国中的观点。
建议，以大家普遍接受的小说为依据，强化马谡的刚愎自用，突出小说中马谡违反军令，违背诸葛亮的战略部署这些“事实”。那么，即使对方能够充分论证诸葛亮用人不明，也还只是个“负领导责任”，主要过失还是马谡
+++++++++++++
回答补充：
“诸葛亮的历史”这方面，相对来说对对方比较有利。但是，由于考证方面的问题，以及认同度的问题，未必就能为大家（尤其是对历史考证并不十分感兴趣的评委和观众）所接受。
我之所以提出来，一是为了提醒楼主注意对方可能从这方面动手脚，另一方面也是提供一个应对的思路。
还是之前说过的：【建议，以大家普遍接受的小说为依据，强化马谡的刚愎自用，突出小说中马谡违反军令，违背诸葛亮的战略部署这些“事实”。】这样能够对本方观点更加有利。
对方基本会扣着是诸葛亮识人不明或者不听刘备的遗言来说...
所以嘛 可以从马谡本身的问题出手 例如不听诸葛亮号令 狂妄自大(安营扎寨的问题) 自负 刚愎自用(不能听从属下王平的正确建议)等.....下面就是看两方的口才了....
席君得宝： 实话实说,失街亭,诸葛亮和马谡都有错.您这次辩论,打算用历史上真实的“失街亭”为依据,还是小说中带有虚构成分的故事为依据?如果以大家普遍认同的小说为依据,诸葛亮犯的,只是用人的错误,大部分责任还在马谡.这个相对来...
临县13075663277： 诸葛亮该不该斩马谡辩论赛正方 - ？
席君得宝： 马谡失街亭,造成了蜀国战略上的被动,从此蜀国已无力与魏抗衡,诸葛亮含泪将马谡斩首示众.马谡是谁?马谡,字幼常,襄阳宜城)人,是蜀汉侍中马良的弟弟.马谡一共兄弟五人,他在兄弟中排行最小.马谡兄弟都有才华和名气,并称为...
临县13075663277： 失街亭 谁之过辩论的开场白 - ？
席君得宝： 《三国演义》中“马谡拒谏失街亭”的故事是文人墨客常常议论的话题,提起它,人们总要对孔明、马谡叹息一番.的确,街亭一役,损兵折将,甚为惨重.蜀国不得不由战略反攻转为战略防御,这是谁之过?
临县13075663277： 关于马谡失街亭 - ？
席君得宝： 根本的是马谡缺乏实战经验,只会死搬教条,不考虑具体形势,所统兵力也大大少于对手司马,与部下也缺乏磨合,威信也不怎么高嘛,他的话对下边并不是非常有威吓力,看他的多处表现都有点新手上阵,手忙脚乱的迹象. 所谓的从高处往下冲多是指别人攻你时你守容易,而马谡是被别人困在高处,人家不攻他,断了他的水,他要下来攻的话,人家又不怕他,优势丧尽. 再说他的兵并没有存必死之心,而是开寨门投降了,置之死地的用处一点也体现不出来.计是死的,人是活的,即使是一模一样的计,一模一样的地利,一模一样的人和,今天用,明天用,这里用,那里用,或者说一个小时前用和一个小时后用,这个人用那个人用,结局都可能是完全相反.
临县13075663277： 马谡拒谏失街亭的道理道理 - ？
席君得宝： 马谡拒谏王平,纸上谈兵,机械套用“置之死地而后生”的兵学,驻军山上,结果水源被魏国张颌切断,粮道断绝.马谡部队被围困于山上,饥渴难忍,军心涣散,不战自乱,导致街亭失守.诸葛亮此次北伐失利,撤军汉中,随后挥泪斩马谡. 马谡没有打仗的经验,自以为熟读兵书,违反了诸葛亮的作战部署,根本不听王平的劝告,置全军于危险境地,结果失败. 马谡自负有诸葛亮的信任,身为领兵大将,独断专行,却毫无实战经验.而其对手魏国张颌身经百战,实战经验丰富.两相比较,马谡焉得不败? 也许马谡是一个好参谋,却不是一个好统帅. 个人读三国所得体会,非复制.
临县13075663277： 失街亭是谁的过错 - ？
席君得宝： 马谡刚愎自用,是直接原因,但究其根本,却在孔明身上,是孔明在街亭一役中屡屡失败,最终导致了令人扼腕的历史结局. 1、明不该派马谡去守街亭,古人云:用人不疑,疑人不用.孔明深知“街亭干系甚大,倘有失,大军皆休”,且“司...
临县13075663277： 辩词:失街亭,马稷之过？
席君得宝： 街亭失守乃诸葛亮用人之不善
临县13075663277： 三国演义中失街亭这次战役中两个主要人物的性格特点 - ？
席君得宝： 【答案】:(1)诸葛亮足智多谋,对街亭布防十分细致周密,但使人不深、用人不当,不听刘备生前劝告,致使街亭失陷全局被动.(2)马谡虽能自动请缨,挺身而出,但只会纸上谈兵,而且麻痹大意,刚愎自用,目中无人,公然违令,不听王平之劝,草率从事,致使蜀军咽喉之地迅速丢失,造成全局被动.【名 称】:街亭之战【时 间】:228年春天【参战方】:曹魏,蜀汉【结 果】:曹魏获胜,马谡被击破,诸葛亮撤军【参战方兵力】:魏军五万,蜀军不详【曹魏主要指挥官】:曹真、张合【蜀汉主要指挥官】:诸葛亮、马谡、赵云、邓芝、王平
临县13075663277： 失街亭 诸葛亮之过分析.. - ？
席君得宝： 众所周知,在《三国演义》中作者把诸葛亮塑造成一个足智多谋,神机妙算,谨慎细致.那又何至于失守街亭呢?原因可分为两个原因:客观和主观的分析.客观上,总认为街亭失守是由马谡刚愎自用,盲目自大.对诸葛亮说:“某自幼熟读兵...
临县13075663277： 辩证:失街亭是马谡的错还是孔明的错.我辩证马谡的错.帮帮我写份四辩陈词? - ？
席君得宝： 马谡自视饱读兵法 马谡自认为街亭地势险恶 马谡无长远之见
