《明史》是不是清朝人编写的？

清朝刚建立，很多都不稳定，为何就匆忙编写《明史》？~

清朝之所以刚建立就着手编撰《明史》是因为他想尽快把明朝的历史编撰出来，以防那些反清复明的人再扰乱清朝的统治。而且清朝编撰《明史》的时候肯定不会跟历史上的明朝一模一样，肯定是有所差别，还会贬低明朝的统治作用，抬高清朝的统治地位。清朝修《明史》就是在宣布明朝已经完成了历史的任务退出政治舞台，明朝已经成为一段历史了。

而且清朝入关本来就是占了别人家的领土，人家都灭亡了，还不得好好善待和安抚以前的百姓，让百姓们慢慢消化这个突如其来的改朝换代。而且清朝积极向天下子民宣告自己朝代的正统地位，清朝并没有苛待明朝的后代，连崇祯皇帝去世都是清朝安葬的，这就是给天下人交代清朝是明朝的合法继承者，让那些闹事的不要白费功夫了。

而且清朝给明朝编撰《明史》用了一百年的时间，这个时间确实令人疑惑，编撰个历史这么难吗。是不是清朝在明史中添油加醋诋毁明朝呢。而且在清朝还有发生了一起文字狱事件，很多关于汉代的资料都被烧毁了，是不是清朝在毁尸灭迹呢。

而且在清朝在修改明史的时候说朱元璋是不懂文化的农民，分明是在诋毁明朝伟大领袖。试想一下，朱元璋如果不懂文字怎么能统治得了他手下的无数文武百官。另外，清朝编撰的《明史》在崇祯皇帝死亡一事上给清朝摘除嫌疑，《明史》也就参考一下就行了，不用当真。

清朝当时想一统中原，那么必须要宣告明朝已死，才能成为新的统领者。清朝刚建立一直在为确立自己的正统位置而不断努力着，它匆忙的编写明史，也是为了证明自己才是明朝之后的合法继承人。


从前的满清虽与大明有“争正统”的一些行为，如钳制明朝的藩属国朝鲜向其称臣，但它还没有其他的野心，当时的定位也只是一个与明朝持平的国家。而当满清入关后，那当然就不是这样了。 实际上，此后的满清一向在为建立自己的正统地位而尽心尽力，它意志坚定坚持不懈地灭明，目的都是为了证明自己才是明朝在我国正统王朝谱系上的合法继承者。

清廷遣多铎率师向南进军，大军还没到达扬子江，它就已经迫不及待地开“明史馆”了。子孙王朝修前代之史，是古代我国王朝相沿已久的政治传统，清廷在正式与南京干戈相向前，先宣告明的消亡，既为其征讨正名，亦为釜底抽薪之计。如此一来，这个举动的象征意义大于实际意义。

明朝消亡的时间怎么去定义，关系到清朝的正统方位，这不是一件小事。在清代，敢书南明年号即是犯上作乱，也没人敢以弘光或永历之亡为明朝之亡。在乾隆四年颁行的《明史》，就在崇祯帝死后称“明亡”，并云“（帝）之蒙难而不辱身，为亡国之义烈矣”；一起《明史》将爝火不息，奋战不休，一直到康熙元年才最终扑灭的“南明”，其业绩一概抹杀。

• 《明史》是清朝写的

有人说

《明史》中记载南明鲁监国朱以海史实中的失实之处，既而推出《明史》是清朝修的，根本不可信。

首先关于朱以海的事迹，在听到这个传闻后，我第一时间查了相关史料。首先，对于朱以海的事《明史》有两条记载 ：

第一条在其卷一百十六列传第四鲁王檀中记录，文曰：“顺治三年六月，大兵克绍兴，以海遁入海。久之，居金门，郑成功礼待颇恭。既而懈，以海不能平，将往南澳。成功使人沉之海中”。在这儿《明史》确实记载了朱以海确实被郑成功杀害的。

第二条关于朱以海的史料在卷一百一诸王世表二中记录，其文明确说：“顺治十一年，成功使人沈之海中”。在这儿也记录了被郑成功害死的。

《明史》的记载是不是事实呢？我认为其在这方面记载是失实的。有以下理由。

首先网上资料显示，出土的朱以海的墓志铭写着朱以海确实是病逝的，这是实物的证明。

第二点，我查过除《明史》以外的相关史料，我查到了査继佐写的《罪惟录》里关于鲁王朱以海的相关记载。在他的书中，附记卷之十九鲁王监国附记中记载道：“秋九月之十有七日，鲁王监国病薨于金门”。而且这篇记载又反映出两个史实。第一，朱以海并非死于顺治十一年（1654年），而是死于康熙元年（1662年）。第二，郑成功在那一年的农历五月份就过世了，而朱以海是在当年九月份过世的。这就是说郑成功先于朱以海而死。

所以，不管是在出土的文物上还是从别的史料的记载上，都证明了《明史》在这个记载中确实是错误失实的。

以上是我对朱以海事件的推论，我的阐述应该是很全面了。

下面我来说说《明史》的可靠性，我认为因为《明史》的这条记载失实而说它抹黑明朝是很不客观的，是有以偏概全的嫌疑的。

我读过除志、表以外的全部《明史》，就我看来缺陷有二：第一此书成于众人之手，且几易总裁，讹误错漏在所难免；第二种是有意脱漏，就是清朝皇帝以少数民族身份入主中原，他们为了表明自己祖先从未臣属过明朝，有意回避建州女真接受过明朝封号的问题。

至于黑明朝这个问题我也来说说，《明史》对明朝皇帝和大臣多有夸赞，一些不利于明皇帝的史实也尽量删去隐没。

就比如说有人说《明史》黑朱元璋的相貌，这个就纯粹是没看过这部书的人才会说这样的话，《明史》对朱元璋的形象就八个字：“姿貌雄杰，奇骨贯顶”，我就问从这八个字怎么能看出朱元璋相貌丑陋呢？这就是帝王之相嘛！

还有《明史》里面对傅友德之死，对朱棣族诛方孝孺之事讳莫如深，这就是为了维护这两位明朝皇帝的圣君形象。傅友德之死的史料大家可以看《国榷》，我也有专章叙述在这儿我就不烦赘言了。关于朱棣诛方孝孺“十族”，《明史》干脆是压根没提，反而是明人所写的《皇明通纪》上写着诛“十族”。

《明史》不仅维护明朝皇帝的形象，还对那些抗清的大臣们多有褒扬赞美，就比如说瞿式耜，《明史》在他的传记中不仅对其赞美，说他与何腾蛟两人“崎岖危难之中，介然以忠贞自守”，“所谓百折不回者矣”，还写了瞿式耜和张同敞决意殉国的情节，并大力着墨，以更加突出他们二人的忠义。

所以，我认为尽管《明史》在朱以海的史实记载中确实有误，甚至不止这一处错误。但是因为史料出错否定这整部史的价值，这就太极端了。就像《资治通鉴》上面的错误也很多，难道《通鉴》也是秽史，这也说不通吧！

《明史》是一部官修史书,《明史》经过三代众多学者精心撰写、勤奋钩考,历时近百年始告完成,因而它成为二十四史中的佳作之一也就不奇怪了。 而《明史》修纂成功,其功至伟,用力最多的当数清初著名史学家万斯同,最主要的编修组织者则为张廷玉。

是清朝编撰的。

不是

---

19169339223： 明史是清朝人士撰写的吗? - ？
席庆桂附： 是的

19169339223： 现在中国官方认定哪个是明朝历史权威,明史还是明实录 - ？
席庆桂附： 简单来说,明实录是明朝史官写的,关于明朝皇帝的记录,是即时的.明史是清朝官员编写的,记录历史,进行评价之类的.

19169339223： 明代没有史官?怎么明史出自清代,这样的史书真实性如何？
席庆桂附： 首先历史这东西,大多是当朝说前代,没有一个朝代的执政者会真正允许史官大放厥词,很多东西不是一两个字就能表达清楚的. 明朝的“官-方认证版”历史不是明朝人记录的,是100年后,清朝乾隆时期组织人“编写”的,明朝自己的史官记录的历史被认定为“野史” 由于没有专人记载,可能历史大事上没有问题,但涉及到朝堂内部的事情的原因,可能就分析推敲兼有了.

19169339223： 明史是谁主编的? - ？
席庆桂附： 《明史》的正式开馆修纂始于清顺治二年五月初二(1645 年5 月26 日).据清朝顺治实录记载,当日以修《明史》总裁官内三院大学士冯铨、洪承畴、李建泰、范文程、刚林、祁充格等奏请,正式设置副总裁官,以学士、侍读学士詹霸等十一人充任,并且选定纂修、收掌、誊录官. 从清顺治二年(1645年)开设明史馆起,到乾隆四年(1739年)正式由史官向皇帝进呈,前后历时九十四年.因为这次修书总裁为张廷玉,因此现在通行的《明史》题为张廷玉等撰.

19169339223： 明史是谁写的花了几年？
席庆桂附：额,明史是清朝好多学者经过近百年的修纂而成的,但是后来皇帝又经过增删、政审、篡改,才成了现在的明史,不是说谁写的

19169339223： 《二十四史》在《中华上下五千年》里吗? - ？
席庆桂附：[答案] 不知道楼主说的是这两本书吗? 二十四史是我国历史上流传下来的24部史书,其首起于司马迁的《史记》,终于清朝张廷玉编的《明史》,总共24部历代史书.如果加上民国时候编的《清史稿》其实应该总称二十五史.这不是一部书.而且都是文言文. ...

19169339223： 关于《明史》的作者？
席庆桂附： 明史有许多不,清朝编了一本,主编是张廷玉,明朝自己编了本,编的人很多……

19169339223： 《明史》和《明实录》,哪个的可信度更高? - ？
席庆桂附： 明史可信度比较高.内容丰富,记载清晰.上到人文下到地理都比较真实可靠,是非常可靠的理论书籍.

19169339223： 明史究竟可不可信,哪位告诉下 - ？
席庆桂附： 明史是清朝人修的 当然有很多丑化明朝皇帝的地方 有些确实不可信 比如在正德皇帝朱厚照这个人的问题上 虽然他确实荒淫 但其实朱厚照并不残暴 只是比较任性 爱玩 他亲自指挥的与鞑靼首领小王子的战役 明明是大胜 打得小王子十几年不敢南下牧马 而清朝人写的明史里面 说他只是打死十几个鞑靼人 而且自己还损失的更多 呵呵 只要随便用脑子推理一下 鞑靼人只被杀十几个人 就十几年不敢挑战明朝 这怎么可能 肯定是大胜 而且是完胜