易中天认为刘备是英雄吗?为什么?这是一道论述题
易中天对刘备的评价(节选自《品三国》作者:易中天):
刘备既有英雄之志,英雄之气,英雄之魂,也有英雄之义。
刘备有英雄之气,是因为他有英雄之魂。这个“魂”,表现为他的坚忍不拔。
刘备起兵以来,一直不顺,可以说是人不窝囊事窝囊,几乎没过过一天舒心的日子。但我们何曾见过他垂头丧气?
换一个立场,所谓“反复难养”,不正说明刘备有英雄之志和英雄之魂,因此才不会长时间地甘居人下吗?
据《三国志·先主传》裴松之注引《献帝春秋》,袁绍对刘备有一个评价:“刘玄德弘雅有信义。”这个评价,应该说是准确的。
袁绍到底是袁绍,他也并非总是看不清问题。但这个评价,和前面的说法是矛盾的。一个“反复难养”的人,难道可以说是“弘雅有信义”吗?其实这要看对谁。
对于投靠对象,刘备确实“反复难养”;对于依靠对象,刘备就“弘雅有信义”了。为什么呢?就因为刘备是一个有英雄之志的人。
有英雄之志,就不会甘居人下,也必须不断地调整策略,寻找机会,因此“反复难养”。同样,有英雄之志,就必须团结同志,凝聚力量,也就必须“弘雅有信义”。
其实,我们只要指出一个事实就够了:关羽和张飞,可都是当时一等一的人才。而刘备呢?不但一无所有,而且半生坎坷,很长时间几乎看不到任何希望。然而这两个人却一直死心塌地地跟着他,忠贞不渝,至死不悔,关羽甚至还来了个“千里走单骑”。为什么?就因为刘备“弘雅有信义”。
按照《三国志》的说法,刘备和关羽、张飞,是“寝则同床,恩若兄弟”的。关羽和张飞,对刘备则名为事之如兄,实际事之如君。可见维系三人友谊的,就是英雄之义。
扩展资料:
易中天对刘备的其他评论,节选自《品三国》:
刘备是英雄,关羽和张飞看出来了,后来诸葛亮也看出来了,曹操不会看不出来。因此可以相信,曹操确实说了“今天下英雄,唯使君与操耳!”这句话。
也许曹操不该把这话当着刘备的面说出来,因为这等于说“和我争天下的就是你”。但这可以理解为不够稳重,也可以理解为火力侦察,或敲山震虎。意思是咱们俩谁也别装孙子。
咱俩谁也不必谁更傻,或谁也不比谁更聪明。果然,刘备再也装不下去,找个机会就逃之夭夭了。
参考资料:易中天:刘备的英雄之气-中国网
历史上的这些大人物,哪个都不是善茬,哪个都不是轻易能成长出来的。
三国时期,从一开始的大大小小诸侯十多个,到最后就剩下这三个,还不能算英雄?
就说我们最常嘲讽的刘备吧,说他的江山是哭出来的。呵呵,真是如此?刘备如果真弱小,曹操当时只敢跟他煮酒论英雄来试探,而不是直接咔嚓了?刘备携民渡江时,前有阻敌,后有追兵,靠着哭能把这事儿给办踏实了?先赚荆州,后夺西川,这是哭一鼻子能搞定的?如果哭一鼻子能搞定,那也是能耐。文有诸葛,武有关张照,这些人都是傻子?跟着个只会哭的?这些说明什么?说明刘备本身就很强大,能服众,也善用人。
孙权呢?坐断东南战未休,生子当如孙仲谋。曹操慧眼识人,早就看出来孙权有守成之才。所以他才有如此感慨,也是希望自己打下天下后,自己的后代能有一个像孙权这样能守业的子孙。
曹操就不说了,文武全才,知人善任。三国里,他如果不算英雄,就没有英雄了。
唯独刘备本应是一个受到更大颂扬的名君,却因《三国演义》去掉刚毅的一面,而使读者感到他太柔弱,并且事事都生活在诸葛亮的阴影之下,而落了个爱哭,虚伪,才疏学浅的品价。
重读《三国志》,深觉此谬种流传,屈煞玄德公也。
而易中天先生的品三国中,大有尊曹贬刘的意思,虽然意欲还历史本来面目,但对曹操事事辩解,刘备却求全责备。在易中天先生的品三国,刘备的德被低估了,刘备的才也被低估了。就刘备的才德,笔者谈谈自已的意见,全当抛砖引玉之言。
笔者以为,刘备是中国历史上少有的名君,提出以下几点理由,与易中天先生商榷。
首先,刘备文武双全。虽然在三国这个群星闪耀的时代,都无法掩盖他的光芒。虽然这一点上,他比曹操要差一些。仍很难得。
刘备最大的才能是知人善用,这是做一个君主最重要的素质,刘备确有超人之处。诸葛亮在隆中时,以管仲乐毅自比,而时人莫许之。刘备却慧眼识英雄,三顾茅芦,仅隆中一席话,就对诸葛亮委以重任,后来也显示他没有看错人。
刘备不仅善于发现人才,而且知人善用。他曾对手下的两个人做过评价,都得到了应验。
刘备对张飞说:卿刑杀既过差,又日鞭挝健儿,而令在左右,此取祸之道也。张飞最终被部下所杀。刘备对诸葛亮说:马谡言过其实,不可大用,君其察之!诸葛亮不以为然,终有街亭之败。在对马谡的认识上,刘备高于诸葛亮。
世人皆马谡纸上谈兵,我认为这都是事后谈事。马谡之才并非是纸上谈兵,诸葛亮征南中时,问马谡,三国志说“谡对曰:“南中恃其险远,不服久矣,虽今日破之,明日复反耳。今公方倾国北伐以事强贼。彼知官势内虚,其叛亦速。若殄尽遗类以除后患,既非仁者之情,且又不可仓卒也。夫用兵之道,攻心为上,攻城为下,心战为上,兵战为下,原公服其心而已。”亮纳其策,赦孟获以服南方。故终亮之世,南方不敢复反。”凭这一件事,你能看出他是纸上谈兵之人吗?
诸葛亮没有看出来,但刘备看出来了。这不能不说刘备认人高人一等。当然,刘备对马谡的评价也是有根据,刘备说马谡言过其实,说明刘备从和马谡交谈中看出马谡有的话说的有道理,有的话有实际情况不符,可以做为参军,但不能独立领导军队,所以说是不可大用。但诸葛亮和马谡“每引见谈论,自昼达夜。”马谡的吹牛真把诸葛亮给唬住了,但刘备的在马谡的海吹面前却十分清醒。
刘备的军事才能也十分高超。当然,刘备军事才能不如曹操。这一点刘备也十分清楚。但打曹操手下的人还是不成问题的。打黄巾军立有战功,我就不说了。“曹公遣刘岱、王忠击之,不克。”投刘表,在新野时“使拒夏侯惇、于禁等於博望。久之,先主设伏兵,一旦自烧屯伪遁,惇等追之,为伏兵所破。”火烧博望坡是刘备的功劳,《三国演义》归了诸葛亮了。
刘备占领蜀以后,“二十四年春,自阳平南渡沔水,缘山稍前,於定军山势作营。渊将兵来争其地。先主命黄忠乘高鼓譟攻之,大破渊军,斩渊及曹公所署益州刺史赵颙等。曹公自长安举众南征。先主遥策之曰:“曹公虽来,无能为也,我必有汉川矣。”及曹公至,先主敛众拒险,终不交锋,积月不拔,亡者日多。夏,曹公果引军还,先主遂有汉中。”
在军事上,刘备有高度的自知之明。他自知不敌曹操,所以曹操一来,坚守不出。而曹操手下的刘岱、王忠、夏侯惇、于禁、夏侯渊、张郃等还不是刘备的对手。
但陵夷之战的失败,是人们常常贬低刘备军事才能一个例子。从战略上来讲,该不该打吴国。夺荆州呢?仗打败了,都说不该打,我认为这是马后炮。刘备要完成他的大业,必须拥有荆州,没有了荆州,蜀国北面有秦岭,无法大规模北伐。因为蜀国是易守难攻,所以先吞吴,再灭魏。是合理的。蜀在吴的上游,粮草辎重水运十分方便。占了地利。道义上讲,吴蜀本是盟国,吴袭杀关羽,失理在先。所以先吞吴,后灭魏的战略是唯一可行的。最后事实证明,诸葛亮多次北伐,都因粮草问题,无功而返。也说明刘备的战备是对的。但战争有一定的偶然性,刘备轻敌冒进,被陆逊打败。只是战术上的错误,不是战略上的失败。
再说说刘备的德,《三国演义》只所以尊刘贬曹,也的确是因为刘备重德,符合儒家的伦理规范。而曹操是典型的法家人物,他的故事真要在小说是把他写成好人,也真难。三国志说“又有幸姬常从昼寝,枕之卧,告之曰:“须臾觉我。”姬见太祖卧安,未即寤,及自觉,棒杀之。常讨贼,廪谷不足,私谓主者曰:“如何?”主者曰:“可以小斛以足之。”太祖曰:“善。”后军中言太祖欺众,太祖谓主者曰:“特当借君死以厌众,不然事不解。”乃斩之,取首题徇曰:“行小斛,盗官谷,斩之军门。”其酷虐变诈,皆此类也。”曹操杀的名士之多,在三国也是数一数二的。而且他还有屠城的事,三国志武帝本纪写到“九月,公东征布。冬十月,屠彭城,获其相侯谐。”“氐王窦茂众万馀人,恃险不服,五月,公攻屠之。”
而刘备却从不冤杀好人,特别是在战争中从不杀平民。这是符合儒家仁的思想的。而刘备的做为一个领袖的感召人是十分强大的,这从一个侧面也说明刘备爱民如子。深得人民的爱戴。“东海昌霸反,郡县多叛曹公为先主,众数万人,遣孙乾与袁绍连和,”“比到当阳,众十馀万,辎重数千两,日行十馀里,别遣关羽乘船数百艘,使会江陵。或谓先主曰:“宜速行保江陵,今虽拥大众,被甲者少,若曹公兵至,何以拒之?”先主曰:“夫济大事必以人为本,今人归吾,吾何忍弃去!”习凿齿曰:先主虽颠沛险难而信义愈明,势偪事危而言不失道。追景升之顾,则情感三军;恋赴义之士,则甘与同败。观其所以结物情者,岂徒投醪抚寒含蓼问疾而已哉!其终济大业,不亦宜乎!”
有人说刘备虚伪,冒着生命危险和人民在一起,谁能做到呢?刘备让徐州,人们说也是虚伪,他的正真目的是不想成为靶子。当时,天下大乱,割据政权又岂是一个徐州呢?我们再看一个刘备的起兵,“少语言,善下人,喜怒不形於色。好交结豪侠,年少争附之。中山大商张世平、苏双等赀累千金,贩马周旋於涿郡,见而异之,乃多与之金财。先主由是得用合徒众。”这些大商人把钱和马给了一个穷小子,这本身就说明刘备具有领导的个人魅力。今天,你要想捐资做一件什么事,你能让大老板给你掏钱吗?
再看一件事“郡民刘平素轻先主,耻为之下,使客刺之。客不忍刺,语之而去。其得人心如此。”如果现在搞全民选举,我看皇帝非刘备莫属。
刘备对大臣,可谓以诚相待。大臣也是忠心耿耿。我想这是以心换心的结果,在这个问题上,我是不能同意易中天先生的说法的。什么叫虚伪,虚伪就是假的,虚伪者总会露出他的真面孔的。曹操到了权势大的时侯,他处处在为他儿子当皇帝扫平障碍,可是他势力小的时侯却可以礼贤下士,这才是虚伪呢?否则,我们可以对任何人做出的任何事说虚伪,既使是真心做好事的人,我们也可以说他要达到他告不得人的目的,只不过他临死之前都没有过到他的目的罢了。我们可以说雷锋做好事就是为了出名,这样的话天下还有不虚伪的人吗?
刘备临终时对后主说“朕初疾但下痢耳,后转杂他病,殆不自济。人五十不称夭,年已六十有馀,何所复恨,不复自伤,但以卿兄弟为念。射君到,说丞相叹卿智量,甚大增脩,过於所望,审能如此,吾复何忧!勉之,勉之!勿以恶小而为之,勿以善小而不为。惟贤惟德,能服於人。汝父德薄,勿效之。可读汉书、礼记,间暇历观诸子及六韬、商君书,益人意智。闻丞相为写申、韩、管子、六韬一通已毕,未送,道亡,可自更求闻达。”
人之将末,其言也真,特别是对着他的儿子,他更不可能说假话。刘备对后主的遗诏,其实是他的人生观的体现。以德治国,正是他的治国理念。这和曹操的以法治国是不同的。
《三国演义》尊刘贬曹,并不是单纯是小说家之言,这也是刘备人生观更符合儒家的道德规范。刘备光复汉室的道路上没有成功,这是不幸的。刘备的不幸在于他生活在一个人才辈出的时代,他的对手太强大了。三国志评价刘备到:“先主之弘毅宽厚,知人待士,盖有高祖之风,英雄之器焉。及其举国讬孤於诸葛亮,而心神无贰,诚君臣之至公,古今之盛轨也。机权幹略,不逮魏武,是以基宇亦狭。然折而不挠,终不为下者,抑揆彼之量必不容己,非唯竞利,且以避害云尔。”
刘备可以以一个低贱的出身,最终三分天下,手下的大臣对其忠心耿耿,也真是儒家道德的胜利。曹魏虽然在军事上取得了胜利,却终为晋所取代。
低估了的英雄刘备——与易中天先生商榷
赵若舟
《三国演义》的本义是要尊刘贬曹的。所以刘备集团的关羽智勇在三国人物中都不能算第一,并有失荆州的重大军事过错,却以忠绝为后人崇拜,诸葛亮的智谋也被无限的扩大,而以智绝名垂后世。
唯独刘备本应是一个受到更大颂扬的名君,却因《三国演义》去掉刚毅的一面,而使读者感到他太柔弱,并且事事都生活在诸葛亮的阴影之下,而落了个爱哭,虚伪,才疏学浅的品价。
重读《三国志》,深觉此谬种流传,屈煞玄德公也。
而易中天先生的品三国中,大有尊曹贬刘的意思,虽然意欲还历史本来面目,但对曹操事事辩解,刘备却求全责备。在易中天先生的品三国,刘备的德被低估了,刘备的才也被低估了。就刘备的才德,笔者谈谈自已的意见,全当抛砖引玉之言。
笔者以为,刘备是中国历史上少有的名君,提出以下几点理由,与易中天先生商榷。
首先,刘备文武双全。虽然在三国这个群星闪耀的时代,都无法掩盖他的光芒。虽然这一点上,他比曹操要差一些。仍很难得。
刘备最大的才能是知人善用,这是做一个君主最重要的素质,刘备确有超人之处。诸葛亮在隆中时,以管仲乐毅自比,而时人莫许之。刘备却慧眼识英雄,三顾茅芦,仅隆中一席话,就对诸葛亮委以重任,后来也显示他没有看错人。
大家也许认为这并没有什么,其实不然,如果有一个比自已小的多的年青人吹大话,你能重用他吗?既使现在,哪个企业的老板,能做到如此礼贤下士呢?最起码张飞,关羽都不认为诸葛亮是人才。这一点上,刘备比二人都高明,刘表有如此人才而不知用,说明刘备比刘表要高明。
刘备不仅善于发现人才,而且知人善用。他曾对手下的两个人做过评价,都得到了应验。
刘备对张飞说:卿刑杀既过差,又日鞭挝健儿,而令在左右,此取祸之道也。张飞最终被部下所杀。刘备对诸葛亮说:马谡言过其实,不可大用,君其察之!诸葛亮不以为然,终有街亭之败。在对马谡的认识上,刘备高于诸葛亮。
世人皆马谡纸上谈兵,我认为这都是事后谈事。马谡之才并非是纸上谈兵,诸葛亮征南中时,问马谡,三国志说“谡对曰:“南中恃其险远,不服久矣,虽今日破之,明日复反耳。今公方倾国北伐以事强贼。彼知官势内虚,其叛亦速。若殄尽遗类以除后患,既非仁者之情,且又不可仓卒也。夫用兵之道,攻心为上,攻城为下,心战为上,兵战为下,原公服其心而已。”亮纳其策,赦孟获以服南方。故终亮之世,南方不敢复反。”凭这一件事,你能看出他是纸上谈兵之人吗?
诸葛亮没有看出来,但刘备看出来了。这不能不说刘备认人高人一等。当然,刘备对马谡的评价也是有根据,刘备说马谡言过其实,说明刘备从和马谡交谈中看出马谡有的话说的有道理,有的话有实际情况不符,可以做为参军,但不能独立领导军队,所以说是不可大用。但诸葛亮和马谡“每引见谈论,自昼达夜。”马谡的吹牛真把诸葛亮给唬住了,但刘备的在马谡的海吹面前却十分清醒。
刘备的军事才能也十分高超。当然,刘备军事才能不如曹操。这一点刘备也十分清楚。但打曹操手下的人还是不成问题的。打黄巾军立有战功,我就不说了。“曹公遣刘岱、王忠击之,不克。”投刘表,在新野时“使拒夏侯惇、于禁等於博望。久之,先主设伏兵,一旦自烧屯伪遁,惇等追之,为伏兵所破。”火烧博望坡是刘备的功劳,《三国演义》归了诸葛亮了。
刘备占领蜀以后,“二十四年春,自阳平南渡沔水,缘山稍前,於定军山势作营。渊将兵来争其地。先主命黄忠乘高鼓噪攻之,大破渊军,斩渊及曹公所署益州刺史赵颙等。曹公自长安举众南征。先主遥策之曰:“曹公虽来,无能为也,我必有汉川矣。”及曹公至,先主敛众拒险,终不交锋,积月不拔,亡者日多。夏,曹公果引军还,先主遂有汉中。”
在军事上,刘备有高度的自知之明。他自知不敌曹操,所以曹操一来,坚守不出。而曹操手下的刘岱、王忠、夏侯惇、于禁、夏侯渊、张郃等还不是刘备的对手。
但陵夷之战的失败,是人们常常贬低刘备军事才能一个例子。从战略上来讲,该不该打吴国。夺荆州呢?仗打败了,都说不该打,我认为这是马后炮。刘备要完成他的大业,必须拥有荆州,没有了荆州,蜀国北面有秦岭,无法大规模北伐。因为蜀国是易守难攻,所以先吞吴,再灭魏。是合理的。蜀在吴的上游,粮草辎重水运十分方便。占了地利。道义上讲,吴蜀本是盟国,吴袭杀关羽,失理在先。所以先吞吴,后灭魏的战略是唯一可行的。最后事实证明,诸葛亮多次北伐,都因粮草问题,无功而返。也说明刘备的战备是对的。但战争有一定的偶然性,刘备轻敌冒进,被陆逊打败。只是战术上的错误,不是战略上的失败。
再说说刘备的德,《三国演义》只所以尊刘贬曹,也的确是因为刘备重德,符合儒家的伦理规范。而曹操是典型的法家人物,他的故事真要在小说是把他写成好人,也真难。三国志说“又有幸姬常从昼寝,枕之卧,告之曰:“须臾觉我。”姬见太祖卧安,未即寤,及自觉,棒杀之。常讨贼,廪谷不足,私谓主者曰:“如何?”主者曰:“可以小斛以足之。”太祖曰:“善。”后军中言太祖欺众,太祖谓主者曰:“特当借君死以厌众,不然事不解。”乃斩之,取首题徇曰:“行小斛,盗官谷,斩之军门。”其酷虐变诈,皆此类也。”曹操杀的名士之多,在三国也是数一数二的。而且他还有屠城的事,三国志武帝本纪写到“九月,公东征布。冬十月,屠彭城,获其相侯谐。”“氐王窦茂众万馀人,恃险不服,五月,公攻屠之。”
而刘备却从不冤杀好人,特别是在战争中从不杀平民。这是符合儒家仁的思想的。而刘备的做为一个领袖的感召人是十分强大的,这从一个侧面也说明刘备爱民如子。深得人民的爱戴。“东海昌霸反,郡县多叛曹公为先主,众数万人,遣孙乾与袁绍连和,”“比到当阳,众十馀万,辎重数千两,日行十馀里,别遣关羽乘船数百艘,使会江陵。或谓先主曰:“宜速行保江陵,今虽拥大众,被甲者少,若曹公兵至,何以拒之?”先主曰:“夫济大事必以人为本,今人归吾,吾何忍弃去!”习凿齿曰:先主虽颠沛险难而信义愈明,势逼事危而言不失道。追景升之顾,则情感三军;恋赴义之士,则甘与同败。观其所以结物情者,岂徒投醪抚寒含蓼问疾而已哉!其终济大业,不亦宜乎!”
有人说刘备虚伪,冒着生命危险和人民在一起,谁能做到呢?刘备让徐州,人们说也是虚伪,他的正真目的是不想成为靶子。当时,天下大乱,割据政权又岂是一个徐州呢?我们再看一个刘备的起兵,“少语言,善下人,喜怒不形於色。好交结豪侠,年少争附之。中山大商张世平、苏双等赀累千金,贩马周旋於涿郡,见而异之,乃多与之金财。先主由是得用合徒众。”这些大商人把钱和马给了一个穷小子,这本身就说明刘备具有领导的个人魅力。今天,你要想捐资做一件什么事,你能让大老板给你掏钱吗?
再看一件事“郡民刘平素轻先主,耻为之下,使客刺之。客不忍刺,语之而去。其得人心如此。”如果现在搞全民选举,我看皇帝非刘备莫属。
刘备对大臣,可谓以诚相待。大臣也是忠心耿耿。我想这是以心换心的结果,在这个问题上,我是不能同意易中天先生的说法的。什么叫虚伪,虚伪就是假的,虚伪者总会露出他的真面孔的。曹操到了权势大的时侯,他处处在为他儿子当皇帝扫平障碍,可是他势力小的时侯却可以礼贤下士,这才是虚伪呢?否则,我们可以对任何人做出的任何事说虚伪,既使是真心做好事的人,我们也可以说他要达到他告不得人的目的,只不过他临死之前都没有过到他的目的罢了。我们可以说雷锋做好事就是为了出名,这样的话天下还有不虚伪的人吗?
刘备临终时对后主说“朕初疾但下痢耳,后转杂他病,殆不自济。人五十不称夭,年已六十有馀,何所复恨,不复自伤,但以卿兄弟为念。射君到,说丞相叹卿智量,甚大增脩,过於所望,审能如此,吾复何忧!勉之,勉之!勿以恶小而为之,勿以善小而不为。惟贤惟德,能服於人。汝父德薄,勿效之。可读汉书、礼记,间暇历观诸子及六韬、商君书,益人意智。闻丞相为写申、韩、管子、六韬一通已毕,未送,道亡,可自更求闻达。”
人之将末,其言也真,特别是对着他的儿子,他更不可能说假话。刘备对后主的遗诏,其实是他的人生观的体现。以德治国,正是他的治国理念。这和曹操的以法治国是不同的。
当然刘备想得到益州,这是他做为一个军阀无法回避的现实。事实上,他不仅想得到益州,他还想得到天下,在得天下这个问题上再讲什么道德是没有意义的。所以刘备得益州是没有过错的。他在收益州之时,注意拢络民心,并对刘璋做了妥善安排,这在三国这样一个乱世已经十分难得了。
《三国演义》尊刘贬曹,并不是单纯是小说家之言,这也是刘备人生观更符合儒家的道德规范。刘备光复汉室的道路上没有成功,这是不幸的。刘备的不幸在于他生活在一个人才辈出的时代,他的对手太强大了。三国志评价刘备到:“先主之弘毅宽厚,知人待士,盖有高祖之风,英雄之器焉。及其举国讬孤於诸葛亮,而心神无贰,诚君臣之至公,古今之盛轨也。机权干略,不逮魏武,是以基宇亦狭。然折而不挠,终不为下者,抑揆彼之量必不容己,非唯竞利,且以避害云尔。”
刘备可以以一个低贱的出身,最终三分天下,手下的大臣对其忠心耿耿,也真是儒家道德的胜利。曹魏虽然在军事上取得了胜利,却终为晋所取代。
易中天没把刘备当英雄,易先生低估了刘备。刘备绝对是三国时代第二号英雄,仅次于曹操,因为刘备是真正的白手起家。
易中天和罗贯中没有太大的区别,只不过是前者靠诡辩,后者靠造假而已
刘备在曹操手上,为什么曹操不直接杀掉刘备呢?
(曹操)那么,曹操有没有想过要杀掉刘备呢?《三国演义》中曾记载了一个“煮酒论英雄”的故事。说曹操当时确实也有些怀疑刘备,于是就单独请刘备喝酒。在喝酒的过程中,就和刘备谈论天下英雄。当时曹操把天下那些如日中天的诸侯都讲了一遍,包括袁绍、刘表等很多人。但曹操认为,这些人都不...
如果没有刘备挑拨离间,袁绍和曹操会反目成仇吗?
曹操一眼就发现了“天下英雄唯使君与操耳”,但是却并没有干掉刘备以除后患,反而拿刘备当平等而又知心的朋友,除了青梅煮酒的试探之外,有什么大事小情,也愿意征求一下刘备的意见——莫非曹操认为刘备的胸襟见识谋略超过荀彧荀攸郭嘉? 我们很难理解曹操为什么对刘备那么好,细翻三国史料,我们只能给出两种猜测:其一,曹操袁...
《三国演义》的故事梗概是什么?
董卓一死,天下比较厉害的就省曹操、袁绍、和孙坚势力了。曹操通过挟天子以令诸侯的方式逐步扩大自己的势力。并通过官渡之战一举打败袁绍,成为势力最雄厚的割据力量。这时孙坚已经归西,他二儿子也就是孙权当位,在江东有自己的地盘,势力雄厚。而此时的刘备,就留在荆州,并三顾茅庐得到诸葛亮。当曹操...
易中天品三国读后感2000字
诸葛亮为什么要选择刘备?袁术为什么最后会饿死于长亭?”三国在带给我们惊喜的同时,也带来了诸多疑问...然而,一位学者跳了出来,他用现代的眼光为我们解读了三国的历史,虽然不一定正确,但他仍被广大民众所接受和欢迎,正如他自己所讲的那样:“这是一个英雄辈出的时代,这是一段扑朔迷离的历史,这...
六十岁看古代君王,刘邦、刘备和朱元璋哪一个最厉害?
每一个人都需要一个合适的舞台来展现自己。而刘备就是在等待这样的一个机会。英雄总是在需要的时候出现的。但是英雄要有永不放弃的精神才行。刘备这样一直逃亡一直隐忍,终于他等到了这个机会。在赤壁之战中让他找到了这一个契机。当时刘备已经59岁了。回想过去的59年。一路上尽是挫折失败围绕着他,他...
从开始的入主徐州,到汉中之战的破敌,刘备到底经历过什么?
刘备经历的,是自己心境的变迁,和手下文臣武将“阵容”的变化。我们都知道,论影响力和知名度,恐怕中国没有一段历史时期能和三国媲美。毕竟,汉末这烽火狼烟的一百年,可谓是奇才辈出,猛将如云,简直,就是一段让男人心向往之的英雄史诗。年轻时,人们往往会喜爱雄才伟略,挥洒自如的枭雄...
曹操为什么不杀刘备?
那么,曹操有没有想过要杀掉刘备呢?《三国演义》中曾记载了一个“煮酒论英雄”的故事。说曹操当时确实也有些怀疑刘备,于是就单独请刘备喝酒。在喝酒的过程中,就和刘备谈论天下英雄。当时曹操把天下那些如日中天的诸侯都讲了一遍,包括袁绍、刘表等很多人。但曹操认为,这些人都不值一谈。天下真正的...
刘备是什么皇帝
198年,刘备跟随曹操成功消灭吕布。后还许昌,刘备被表为左将军,曹操对其礼遇有嘉,出则同车,坐则同席。 汉献帝因不满曹操,令其岳父董承带诏要诛杀曹操,刘备也加入行动,日常在家种菜,减小曹操的压力。一日,曹操宴请刘备,对刘备说:“今天下英雄,唯使君与操耳。本初之徒,不足数也。”刘备听后,吓得筷子也跌了...
刘备为什么不能统一三国
为什么刘备手下藏龙卧虎,最后却没有统一三国呢?我觉得这肯定不是天命难违,是他们在人才的一个培养上面没有做到特别的到位,就像曹操前期有可能没有刘备那么的强兵悍将,但是曹操比较善于培养自己的儿子,比较擅长培养一些大将,这个时候当三国进入末期的时候,魏国的一些有才能的人还是非常多的,反观刘备...
刘备死后要是没有诸葛亮,刘禅能坐稳江山吗?
刘备此举,是为重拾早年英雄情怀,彻底摈弃个人私心。【举国讬孤于诸葛亮,而心神无贰】,因此让诸葛亮得以毫无掣肘地施展才华,更彻底挽救了岌岌可危的蜀汉江山。诸葛亮执政后,严明法度、约束官吏、安抚百姓、兴修水利,劝农课桑,蜀地织锦名扬天下,山河堰堤迄今完好,极大提高蜀汉政权的行政效率和生产...
之殷环磷: 因为他是东汉朝廷的代表啊
睢阳区13977725567: 易中天的《品三国》读书心得,急急急!!!!!!1000字 - ?
之殷环磷: 青梅煮酒论英雄 我们先看第一个问题,刘备是不是英雄?说刘备是英雄,很多人难以接受,这也是受《三国演义》的影响,《三国演义》给我们的印象——刘备这人是一窝囊废,也就两大本事,第一是会哭,第二是会跑,所谓刘备哭荆州,大家...
睢阳区13977725567: 易中天《品三国》刘备评价?
之殷环磷: 刘备有英雄之志、英雄之气、英雄之魂、英雄之义,是个英雄,但没有用武之地.
睢阳区13977725567: 三国谁是英雄?
之殷环磷: 按照《百家讲坛》易中天的说法,刘备乃当今之英雄,他具有“英雄之气”“英雄之魂”“英雄之志”..曹操是奸雄,而孙氏父子则可以算得上枭雄,真正算的上英雄的刘备勉强算个(如果按演义的说法) 《三国演义》中曹操煮酒论英雄一段----操以手指玄德,后自指,曰:”今天下英雄,唯使君与操耳!” 使君即刘备
睢阳区13977725567: 三国里的曹操和刘备,哪个能被称为英雄豪杰? - ?
之殷环磷: 根据易中天之品三国中的讲述;.曹操是一个可爱的奸雄刘备呢.确实是一个英雄...虽然在三国演义里爱哭.被称为枭雄.迷惑人 .但史记上说的是英雄
睢阳区13977725567: 刘备到底是个什么样的人??
之殷环磷: 易中天在《品三国》中总结“刘备有英雄之志,英雄之气,英雄之魂,英雄之义”.为义而生,为义而死,刘备有一句叫“不能为二弟报仇,朕纵有万里江山,何足道哉”,人们在歌颂关张的忠义时,往往忽略了其实刘备对他们的义也完全不亚于他们.
睢阳区13977725567: 赵云为什么要对刘备那么好? - ?
之殷环磷: 刘备是个很有英雄气的人物,他是汉室宗室,在那个年代的思想教育下,一个所谓的正统是很容易被人接受的.当然他的先天不足也很明显,没地盘,也缺少大人物的雄韬伟略.易中天总结刘备“有英雄之气,有英雄之志,有英雄之魂,有英雄...
睢阳区13977725567: 关于辩论, 主题是曹操是奸雄还是英雄 如果有人可以跟我辩论的 告诉我 - ?
之殷环磷: 其实在《易中天品三国》里面易中天已经评论的非常透彻. 曹操既是奸雄又是英雄,为什么这样说呢? 因为奸雄说出他的雄才大略,英雄说出他的煮酒论英雄. 刘备只能算枭雄,算不上英雄,虽然我们都知道刘玄德很善,但是与曹操不能相提并论.曹操的奸说的是他的谋略,他的雄说的是他的才华.英雄其实曹操也算不上,原因很简单,一个“宁叫我负天下人,休叫天下人负我”的人能称得上英雄么?曹操能不计前嫌的谈论甚至与他有过节的当世之才,这才是他表现出英雄的地方.
睢阳区13977725567: 易中天是这样说刘备的,在历史上刘备真的是这样子的吗 - ?
之殷环磷: 无论是历史还是演义里,刘备给人的感觉有些虚伪,他先是投靠了公孙瓒,依附田楷,又弃楷归谦,以后又依次在吕布、曹操、袁绍、刘表等人帐下,给人的感觉好像是反复无常,有些虚伪.但看一看刘备对待百姓的态度:”“郡民刘平素轻先...