如果康熙是清末统治者，清朝还会灭亡不？

如果康熙在清末,能不能让清朝晚点灭亡~

当然不可能。中国的历史一直都是君主专制不断加强，而到了清朝，君主专制已达到顶峰，即使是康熙也是推行君主专制的，一件事物走到了顶端不是后退就是灭亡，这是毋庸质疑的。更何况人无完人，就是康熙也有缺点。

不会。
思想禁锢。中国的思想禁锢实际上从宋朝就开始了，也正是从宋朝中国开始走下坡路的，所以在禁锢思想方面完全归罪于满清是错误的。满清仅仅是这种思想的继承者，也正因为这点所以满清不可能改变中国落后的根源。
奴化思想。第一条说了思想，本条实际上只是个延续。个人认为在这方面满清留下最大的祸患是奴化的思想，一个全是“奴才”的国家怎么可能屹立在逐渐自由民主化的世界之中？
科技滞后。同样由于第一条的禁锢，儒家理学作为主流思想横行的中国是不可能接受科技发展的，就如同基督教掌握实权时西方科学如何惨淡一样。康熙虽然对于西方科学比较感兴趣，但是儒家理学的主流思想还是其统治的基础，所以康熙是不可能为了发展科技而动摇自己的通知基础的。
阶级基础。由于比较连续的大一统王朝，所以中国的地主阶级是很强大的，而资本主义处于绝对劣势，是没有能力进行英法那样的革命的。所以儒家的禁锢思想加上稳固的阶级基础，资本主义兴盛难上加难。如果没有满清的连战连败，就算是几个孙大炮再生也难发展期民族资产阶级政权。

会。在清朝末期的时候，清朝已经实行闭关锁国一百多年了，所有的大臣和百姓都已经习惯了没有外人入侵的生活，都过着得过且过的生活，皇帝也并没有想要开关的打算，而是故步自封，不肯迈出半步，仍然固守着天朝上国的梦。那个时候，中国的各种军事水平，经济水平都不如西方国家，在面对西方国家的坚船利炮下，他只能被动的防守，被西方联军打的溃不成军。

所以当时的国家局势已经定了下来，内有起义军作乱，外有虎视眈眈的西方联军，清朝的处境可谓是内忧外患。如果康熙生活在这个时期，我觉得也是没办法改变当时清朝所面临的困境的。康熙首先是经过了残酷的夺嫡之战，踩着众人的鲜血踏上王位的，而且在位期间也有许多丰功伟绩，可以说康熙是一个十分有谋略的君王。

在位期间，除鳌拜，平定叛乱，使台湾归顺，扩大了疆域等等，足以说明他是一个有雄才大略的君主。但是康熙所接受的教育仍然是固有的封建传统思想，就算是他是清末统治者，他也不一定可以励精图治，敢于接受外来先进文化。更何况那个时候皇帝的阻力有很多很多，清末前期有慈禧太后把持朝政，皇帝就是慈禧太后的傀儡，并没有什么亲信以及实权。

后期清朝国力衰弱，内忧外患之下，已经失去民心，并且也没有能够与西方国家打仗的实力，整个国家的落后是可怕的。就算康熙思想先进，敢于改革，但是仅仅靠他一人之力也是注定会失败的。所以不论是谁来当皇帝，结局都不会有太大的改变，毕竟当时的情况就是那样，谁都无法改变什么。 

感觉不会，首先分析一下清末灭亡的几个重要根源
内部奢靡贪腐成风，导致百姓离心离德
闭关锁国，导致武器落后，而且现在我们知道，一个国家，如果资源很丰富的同时，外交又很失败0，那么无论你是有石油、重金属还是矿产，都会遭到侵略
军事训练落后，在八国联军漏出爪牙之前，清朝已经多年没有战事，加之闭关锁国兵士对洋枪、洋炮一无所知，加之贪腐成风，军中官员多为无能力之辈，
总结一下，内部贪腐，外交锁国，军事落后，而这样一个清末，竟然还是当时世界上数一数二的富裕国家，好比说，一位80岁的老人，捧着一箱金子，走在大路上，遇到八个年轻人，年轻人夺这箱金子是违法的，而国与国之间并没有对与错，只有强与衰。
当然清末走向灭亡还有其他很多细枝末节的原因，但是究其根源，无非这三条

分析这三个问题之前，我们首先要把慈禧换成孝庄，
康熙曾亲口说过一段话：忆自弱龄，早失怙恃，趋承祖母膝下三十余年，鞠养教诲，以致有成。设无祖母太皇太后，断不能有今日成立。
说白了，无孝庄则无康熙，单独摘出来说完全不成立，康熙一生也没有走出孝庄的教育影子。我们再来分析这三个问题于康熙，
第一条，贪腐成风，要说这个，得从康熙亲政开始算，当时顾命大臣有四位，苏克沙哈，遏必隆，鳌拜，索尼，
其中鳌拜、遏必隆为一党，苏克沙哈为一党，索尼称病退出党争
当时的状况是结党，圈地、贪污、乱政，单说贪腐要比清末要恶劣得多，但对康熙来说都不是问题；
虽说清末遍地贪官，但是康熙对贪官从不手软，顾命大臣四位，康熙除掉三位，中流砥柱索额图、明珠尽皆伏法，其他贪官被康熙收拾掉的更是数不胜数，借用电视剧中的一句台词，“当朝大学时，总共有五位，朕不得不罢免四位，六部尚书，朕不得不罢免三位”，虽然电视剧台词为了艺术表现有所夸张，但是也能体现出，只要是贪官，来多少杀多少的气势；
可能有人要问了，难道让换位给康熙，康熙在清末上任就会把当时所有的官员都赶尽杀绝么？那岂不是天下大乱，这点更非问题，康熙在位时，非常善于提拔人才，即杀即任即可；

第二条，闭关锁国；
可能一说到这个，有人就要提康熙晚年锁海，这个问题，这里不再论述，一是因为本就是晚年决定，二是也有当时的政治考量

说一下康熙本人是否排外，
首先康熙帝本人身为满人，却虚心学习汉文化、蒙文化；
重用洋人，如
汤若望官居一品（Johann Adam Schall von Bell，1592年—1666年）；
南怀仁官居二品（Ferdinand Verbiest，1623年10月9日—1688年1月28日）；
白晋（Joachim Bouvet，1656—1730年）；
宗教方面康熙帝也不排外，诸如张诚、徐日升等宣传天主教之人康熙帝也给予理解与帮助，
虽三击蒙古，最终击杀葛尔丹，最后却与蒙古建交；
虽多与沙俄于黑龙江地带摩擦，最后双方却签署尼布楚条约；
其次康熙帝时期，清朝与44个国家建立外交关系，
以上林林总总，可以说明，康熙外交方面并不排外，而是该战则战，该和则和，该谈则谈

第三条，军事力量
军事力量，大致分为三条，军事装备、训练质量、部队数量；
军事装备，我们知道，虽说火药是国人发明，但是当时火器确实是洋人之长，康熙帝是重用洋人造红夷大炮的，以清朝的财力与矿产资源，如果积极筹措军备，怎么可能洋枪、洋炮少于洋人？

训练质量，当时不存在空军，陆军多以步兵、骑兵为主，海军多以红夷大炮为主，这部分直接用战绩说话为好，
骑兵征噶尔丹、击沙俄，噶尔丹阵亡，托尔布津被击毙，胜
陆军平三藩，三藩尽灭，胜
海军战郑经，七府连败，二岛亦丧，胜

部队人数，康熙帝初期，清朝部队人数为45万人，其实部队总数是跟人口挂钩的，康熙帝时期人口数约为1.5亿，而清末人口为4亿，
其次没算三藩兵力，三藩的兵力大多没有明确记载，只有耿精忠有一段明确记载，在《清史稿》中有这么一段“精忠授弘勋将军，众至十万，陷乐清、天台、仙居、嵊县，而宁海、象山、新昌、馀姚诸县土寇竞起。”
大家都知道，耿在三藩之中，势力远不及吴，且有10万军队，那么这三人的军队，最少说也得30万人以上；
那么我们不计算总人数壮丁，把部队人数都压在常时军队最低数，保守的说也有75万军队。
而八国联军海军共4970人，陆军共49360人，总计54330人，

最后总结一下，
在贪腐问题解决之后百姓同心同德，
外交不排外不锁国，
军事装备、训练、人数不落后
请问怎么可能在百姓同心同德的本土被5万人击败75万人？而且如果清末如此强盛，压根就不会有这场战争，5万人同等装备训练，异地作战75万人，岂不是以卵击石？

当然了，说了这么多，把康熙移位到清末也无异于关公战秦琼，究其原因都是怒其不争，大家知道当年来瓜分中国的意大利派遣了几个人么？陆军80人，海军5人，就这区区85人还是由民间水手组成，如若清末如此强盛，压根就不会有这场战争，5万人同等装备训练，异地作战75万人，岂不是以卵击石？
现在我们是个强国，正值建国70周年，我们的军备、财力等等都可以说对得起强国之称号，希望我们祖国，永不再承受东亚病夫之招牌，

如果康熙是清末统治者，清朝还会灭亡
如果把这两个皇帝的位置交换一下，会有怎样的结局呢，其实未必会更好，因为在康熙爷当皇帝的时候，虽然只是刚开始的时候被人操纵，可是他有非常好的政治条件和背景，在当时国外的压力并没有那么大，根本不需要担心这些。而且在开国之初，因为有明朝的百姓和皇家掠夺的大量的土地和珠宝，所以他们相对来说还是比较富裕的。虽然人们并不满意换了一个民族来统治他们，但是能够结束长期的战乱，就算是换一个皇帝，他们也不会拼死抵抗，所以反抗的人民并没有很多。

会的，当时列强已经对中国这块肥肉垂涎欲滴，为了不让真正的灭国清政府忍受了很多不平等的对待，包括割地赔款等等，其实已经是非常凄凉的结局了。

我觉得有康熙在清朝那时候应该不会灭亡，依照康熙的雄才大略，一定会进行制度改革同时取消闭关锁国，令清朝强大起来。

---

阿克苏地区17350718737： 康熙皇帝再活500年大清帝国还会灭亡吗？
习徐路迪： 如果依然采用腐朽的封建统治,依然会灭亡的,近代被列强侵略,是中国武备的落后造成的,没有一个皇帝不想打胜仗,也不是他们的指挥,所以谁统治大清帝国不要紧,最关键是他的思想和知道是否是先进性的~~我从历史书上看,如果康熙活五百年,应该不会亡国,但是他的帝位的实权可能也会受损~~

阿克苏地区17350718737： 清朝末年,饱受帝国主义的侵略,如果康熙帝能死而复生,他能拯救清朝吗? - ？
习徐路迪： 不能,因为当时的清朝制度已经跟不上国际社会的潮流.但是中国肯定不会那么惨

阿克苏地区17350718737： 为什么清朝会覆灭 - ？
习徐路迪： 清朝的衰落和灭亡,完全是其自自己造成的第一,清朝自入关以后就开始架空议政会,从而最终造成了皇权的空前高涨,这个不是外人强加的,是清王朝自己造成的.第二,清朝入关之前,对于剃发、服饰一类,并没有太苛刻过份的要求,...

阿克苏地区17350718737： 康熙不死清朝会灭亡吗 - ？
习徐路迪： 人不死是不可能的,如果站在实事求是的立场上,阁下的问题本身就有问题,历史没有假设.但是如果天马行空的想一下倒也无妨,毕竟看过康熙王朝的,都会这样想一下,包括我在内.在我看来,如果康熙真的再活5百年,一直保持50岁的头...

阿克苏地区17350718737： 清朝如果没有康熙 - ？
习徐路迪： 历史没有假设,但我们不妨假设下,一切皆有可能. 康熙即位时,天下初定,改朝换代是民心所向,这一大势任何人不能否定.而满蒙贵族集团朝气蓬勃,倾心汉学,懂得招抚人心... 所以我个人认为康熙正是有了大清王朝初期那个适合发展的大舞台,康熙才成了康熙;假使没有康熙,或许会差点,或许会更好,但大局不会变

阿克苏地区17350718737： 为什么清朝末年越来越衰退? - ？
习徐路迪： 从道光皇帝后的,主要是慈禧掌权,宫里本来就有内乱(顾命“八大臣”),再加上英法联军焚毁圆明园和鸦片战争,使得越排后面的皇帝施加压力.实际上清朝的盛世过去了(康熙、雍正、乾隆),就来到了衰败

阿克苏地区17350718737： 清朝灭亡的根本原因为什么不是自然经济的落后而是腐朽的封建统治呢? - ？
习徐路迪： 恩,这个问题我们可以换个说法∶自然经济伴随着我国几千年,可为什么唯独在清朝时导致其覆没了呢?而以我们对清朝的了解,专制主义强化,闭关锁国...

阿克苏地区17350718737： 为什么说清朝落后是康熙和乾隆造成的？
习徐路迪： 首先是闭关锁国的大基调,其次康熙忙于统一天下,稳定政权,忽视了官场的教化,导致了吏治腐败,从而国库空虚,康熙晚年已经是一个烂摊子,雍正及时改革,挽救了清朝衰落的状态,而乾隆是学康熙的,所以没有继承雍正改革的路子,到了乾隆晚年,重新恢复康熙晚年的状态,清朝就此走向衰落,所以主要责任就是康熙和乾隆的

阿克苏地区17350718737： 清朝为什么会走向衰落? - ？
习徐路迪： 我认为中国的封建制度走向衰落,但是经济还是向前发展的,当时封建制度还未成为社会发展的障碍,加上明朝末年的高度土地兼并化,连年自然灾害,频繁战争,使经济衰落,经过清朝初期的各种修养...

阿克苏地区17350718737： 辩论题:如果没有慈禧太后,清朝就不会灭亡 - ？
习徐路迪： 错 1,清朝自嘉庆开始就逐渐衰落,人民矛盾逐渐激化 2,闭关锁国政策,加之统治者无能和外国侵略者,有志之士开始寻找救国之路 3,到慈禧,清朝灭亡已不可挽回,慈禧的一系列作法加剧了灭亡进程而已.