明朝亡于万历，还是亡于崇祯，还是亡于张居正？
坊间一直流传有一句话叫做“明实亡于万历”，其实明朝的灭亡是积重难返，就像得了慢性病，逐渐逐渐的病入膏肓。
大礼仪之争
最早的源头要追溯到明嘉靖的大礼仪之争，大礼仪之争的过程此文不表。大礼仪之争对于政治对于皇权是影响非常大的，虽然明朝的内阁制能保证后面的万历30不上朝国家也能运行，却是一种畸形的运行。嘉靖闹的这一出“大礼仪之争”看起来是皇权赢了阁权，但实际上首辅专权，内阁纷争的矛盾已经凸显，而宦官集团又登上权力的核心舞台，导致明朝的政治混乱的苗头出现。
明世宗嘉靖皇帝朱厚熜像
张居正不被这个锅，只是也被锅灰黑了脸
张居正勤勤恳恳辅佐朱家几十年，是为三朝元老，死后赐予谥号“文忠”。
明万历首辅张居正像
张居正主要的政绩是对于明朝政治，军事以及经济的全面改革，尤其是对经济上的改革对于明朝是利好的。
总体来说张居正改革是成功的，一定程度上缓和了社会矛盾，从各个方面巩固了朱家江山。
压抑久了的万历自由了，“大国本之争”30年不上朝
张居正死后，之前还是个好皇帝的万历一下子变了，当有张居正辅助的时候，君臣二人可以说把明朝推向了一个巅峰。
明神宗万历朱翊钧像
立太子的“大国本之争”说白了还是阁权和皇权争斗的旧事。万历原本是想立朱常洵为太子，可大臣们却力谏朱常洛继承大统，最后万历抵不住大臣的步步相逼立了朱常洛为太子，而他也以不上朝的方式报复群臣。
万历不上朝虽然影响不了国家，但是对于文官集团的斗争就是一种默认的放纵，在万历后期出现的东林党和阉党之争已经是明朝党争的巅峰对决。而这种党争事实上已经在动摇国本了，所以言史堂认为万历是要背负极大的责任的，当然万历这个人的性格是比较软的，遵循那种说不过我躲得过的原则，一躲就是30年。
成败也由人，崇祯有责任
明崇祯皇帝朱由检
虽然大明江山到了崇祯手里，能打的牌已经不多了，但是如果不是崇祯生性多疑的毛病，大明或许会亡，也或许有机会再来。在崇祯在煤山终结自己生命的前面十七年皇帝生涯里面，一共换了50位大学时， 换了十一个刑部尚书，十四个兵部尚书，诛杀总督七人，杀死巡抚十一人、逼死一人。鼎鼎大名的总督袁崇焕，力抗后金的先锋也是死于其手。
明朝后期犯下了太多太多的错，导致逐步滑下深渊，《万历十五年》一书里面一件件事情串讲起来就是明朝的灭亡史。所以言史堂觉得明朝的灭亡是在崇祯手里，但是嘉靖和万历有不可推卸的责任，至于张居正他只是尽心尽力为朱家守天下罢了。
我认为是亡于崇祯之手。因为当时在魏忠贤的掌握下，明朝还是可以生存的。他一上任便摧古拉朽的失败。
我认为明朝是亡于崇祯皇帝，因为虽然明朝在崇祯之前的统治时期也腐败不堪，但是因为崇祯没有治国之能力，导致明朝迅速衰弱，最终灭国。
亡于万历，因为万历开创了自己不上朝，让政权由内阁大臣处理。因此造就了自己挥霍国家实力
我个人觉得亡于崇祯，这是因为崇祯皇帝软弱无能，那还有就是他的领导才能非常的弱所导致的结果。
明朝亡于嘉靖还是亡于万历呢
说起明朝的灭亡，清代学者在总结之时，提出“明之亡,非亡于崇祯,而亡于天启,实亡于万历,始亡于嘉靖”的观点，这个观点的解读主要是基于党争。从嘉靖朝开始，为了争夺首铺之位，张璁、夏言、严嵩、徐阶、高拱、张居正等人拉帮结派，开启了党争，以至于在万历、天启年间愈演愈烈，为明朝的灭亡埋下伏笔。
为什么说明代灭亡始于万历朝?
崇祯皇帝上台，就是处在一个非常时期。明代的灭亡，责任不在崇祯皇帝，而始于明中叶的万历时期。学术界有一种说法：明朝“虽亡于崇祯，而实亡于万历。”何以这样说？【图7，万历皇帝】明代开国皇帝朱元璋制定了很多政策，企图让朱姓江山永固，但是明代是非常折腾的。先是朱棣篡位，从侄儿建文帝手中夺得...
“明朝灭亡,实则亡于万历”,为何万厉会背上如此骂名?
前朝张居正的改革被万历推翻，而且张居正身前因为这事得罪了太多人了，这位皇帝推翻了张居正的改革，那么底下的臣子自然是什么屎盆子都往张居正身上扣，还有万历何止是不上朝啊，他都不批阅奏章。本来张居正还力缆狂澜了一番，结果凉凉。原因还是很多的，不过万历真的是最不喜欢的皇帝之一了。
为什么有人说明朝亡于万历呢?
也消耗了国家的元气，以至于万历之后国家内忧外患，直至崇祯亡国。所以对于后代史学家所说明朝非亡于崇祯而亡于万历是正确的，对于万历的所作所为以至于继位初年的大好局面逐渐丧失，以至后面明朝灭亡实在惋惜，本来万历智慧不下与成祖，太祖，但对于最终国家在万历手上每况愈下万历还是要付主要责任。
万历三大征都胜利了,为何后人却说明朝亡于万历?
万历三大征本是没有必要的三场战役，三大征消耗了无数金银财宝，让本来就不充裕的大明国库雪上加霜。而且万历因为私人恩怨，叫停了张居正所有的改革项目，亲手掐断了可能的中兴局面，这才有了“明朝实亡于万历”的说法。万历三大征分别是播州之役、宁夏之役、援助朝鲜抗击日本战役，这三场战争...
明朝亡于万历,那么清朝又是亡于哪个时期?
大明朝的灭亡，公认的是开始于万历时期，万历时期大明朝爆发了三次大规模的征战，虽然最后都胜利了，但是也耗干了大明最后的国力，接着才有后来的萨尔浒之败，后金崛起。所以万历时期明朝就注定走向灭亡，那么清朝又是亡于哪个时期呢？我认为是嘉庆时期。相信很多人认为清亡于乾隆、道光、同治时期，很少有...
说明朝的灭亡,实则亡于神宗。这句话对吗?
导致全国经济下降，让外国和外族有机可乘，才导致明朝的灭亡后。实际上，在万历之后的两个皇帝都不昏庸，也算明君，也把张居正重新立为宰相，可是还是无法逆转这个在万历晚年犯下的错误。 还有，万历晚年由于贪图享受，导致太胖，上不了朝也是一个原因。 打的好累，给分！！
大明万历时期经张居正改革国库丰盈,为何说明实亡于万历?
到了万历这里，经历风风雨雨的大明朝其实已经有些衰败的迹象。不过在千古名相张居正的大力改革之下，大明朝又重新焕发了生机。但是让人没有想到的是，万历因为私人恩怨叫停了所有改革项目，亲手把焕发的生机掐灭了，这才有了“明朝实亡于万历”的说法。在历史上，满清入关之后中原大地上还有南明...
有人认为明朝并非实亡于万历,而是实亡于张居正,这个说法大家怎么看呢...
即使这些改革有问题，你永远不会改正吗？张居正死于万历十年（1582年）。万里还有38年的统治权。万历皇帝是浪费大米吗？你花了30多年，却不能回到10年前？更重要的是，没有问题。总之，明朝灭亡的原因是多方面的。张居正也许没能扭转颓势，但他绝对不是促成这一潮流的人。要说明朝实亡于万历还有站得...
明朝的衰落和灭亡真是源于万历皇帝时期吗,万历皇帝做了什么?
党派之间相互碾压、相互打击，整个朝堂之上是乌烟瘴气，也极大的加速了明朝灭亡进程。不过，不管怎么说，万历年代还是做了一些值得认同的事，他掌握着最主要的财政权和兵权，在万历朝期间，有过“万历三大征”，三次大战皆以胜利告终，万历皇帝在其中的运筹帷幄，居中协调也是功不可没。
崇河毕思： 明亡于崇祯,实亡于万历.
涡阳县17564849885： 明朝是崇祯年间灭亡还是永历年间灭亡 - ？
崇河毕思： 一般历史书都是以崇祯在煤山上吊作为明朝灭亡的标志. 此后虽然南明政权苟延残喘了几十年但已经不作为全国性的政权存在了.
涡阳县17564849885： 明朝实亡于万历??有人提出明朝虽亡于崇祯,实亡于万历,你怎么看? ？
崇河毕思： 自王振专权始到万历九年(1581年)张居正去世,通常被认为是明代的中期.明代这一百多年历史的基本特征是:大部分时间内帝王失去了勤政进取的作风,宦官擅权,高...
涡阳县17564849885： 为什么说明朝不亡于崇祯实亡于万历 - ？
崇河毕思： 万历.... 明朝在崇祯皇帝年间就是名存实亡
涡阳县17564849885： 明朝灭完,主要是坏在那个皇帝手里 - ？
崇河毕思： 史学家说“明亡实亡于万历”,其实明朝的灭亡实则是体制的原因,用黄仁宇老先生的话来说就是“明朝的制度到了山穷水尽的地步了.” 明朝的体制到了后期已经无法适应社会发展的需要,朝纲败坏、财货上流、浊流遍布朝野、买官捋爵、欲壑难填、最终走向了灭亡.而张居正的改革,由于不能涉及皇权改革,因此改革存在着局限性,仍靠个人的权力力量来维持,一旦“逆鳞”,皇帝不支持改革,自然无法进行下去.万历怠政充其量只是压倒明朝这只无比庞大骆驼的其中的一根稻草
涡阳县17564849885： 明朝灭亡前有什么自救措施吗? - ？
崇河毕思： 明朝的灭亡不是那一个君主导致的,而是日积月累的腐败朝政导致的,清代有学者对明朝灭亡的评价是“明之亡,非亡于崇祯,而亡于天启,实亡于万历,始亡于嘉靖”.清朝这个学者的确将明朝灭亡的一些原因进行了准确的分析,但是我并不...
涡阳县17564849885： 明朝实亡于什么时候 - ？
崇河毕思： 明朝确实亡于崇祯,但从万历开始明朝就走下坡路了,
涡阳县17564849885： 明朝实亡于什么时候有人说是天启,有人说 - ？
崇河毕思： 你的问题没有写完..我就按我猜测的问题回答了...一般认为明朝亡在万历皇帝时候就该亡,朝廷腐败,后金威胁日益严重,内部宦官干政愈演愈烈,明朝民生凋敝、日薄西山.可谓苟延残喘.天启的死是由于药,炼丹,据说是汞中毒.明成祖之后,皇帝一个不如一个,各有各的爱好.有点烂泥扶不上墙,恨铁不成钢的意思.最后的崇祯还不错,可惜性格有缺陷,刚愎自用,再加朝政已经积重难返,后金崛起之势已成.崇祯就是在祖宗作孽,报应在他身上...
