为什么中国古代战争一下打败好几万，欧洲战争多灭几千就是大胜

中国古代战争一打败就是好几万上人数，为何西方战争打败几千人就是大胜？~

因为地域不同，各自的人口数量也是有着很大的不同。我们以汉代为比较对象，在汉代，行政管理、官僚主义、选人用人、人才、绩效考核等方面都比罗马帝国两千年来更为先进。在科技方面，发明创造在汉代超越了罗马帝国，在汉代，中国在人类文化方面也超越了罗马帝国。

1.国土面积的对比
汉代的国土面积和人口都大于罗马帝国。中国的人口是在一个相对和平的社会环境中发展自己的农业技术而产生的，这在史书上有记载。罗马的人口只有现代历史学家才能估计。罗马的人口结构主要是被征服的奴隶。罗马人建立了国家计划，迫使他们从战场上俘虏奴隶工人。在中国，这项国家工程，即从人民中招收劳动力的方法，每户三分之一的人，五分之二的人，服役一到两年。劳动是有报酬的，海外也有历史爱好者。

2.武器方面的对比
假设罗马帝国和中国的汉朝搬到了附近，整个罗马帝国和汉朝都会打一场生死战。因此，人们相信大多数中国人打败了罗马帝国。他们大多数是外国人。他们把罗马兵团和中国军队作了比较：在武器方面，汉朝使用的是钢制武器，而罗马只知道铜制武器。罗马依靠方阵步兵，汉代骑兵众多。罗马的机动性并不等同于汉代骑兵的远程武器。罗马依靠标枪，标枪的射程远小于汉代骑兵的弩和弩。

3.军队实力的对比
罗马士兵的铜甲和木盾，配上铜剑和铜枪，根本抵挡不住流动的汉军，用钢箭远距离射击例如，如果将阵列进行比较，罗马军队只会僵化和僵化。中国的军事技术哲学，因地制宜。因此，如果罗马军队遇到汉军，罗马军队很可能是被动的，这是一个彻底的失败。

这是因为中国是一个各方面早熟的国家，自战国时起，诸侯之间就开始了你死我活的灭国战争。于是在不断战争中，谁的动员能力最强，谁就能存活得更长。战国时中国就已经有十几万人的举国大会战了，冷兵器时代，战力靠的是兵器的物理接触，在兵法计谋相对成熟后，就必须拼人。所以一旦大战在即，就会把全国从十几岁到六十几岁的能战男性全部征发。

骑兵也有相当数量，但一般作为精锐和机动武力运用，主力拼杀仍然是步兵会战。所以这种模式的战争一次战役就可能有大量的伤亡数字。当然实际的死亡人数也不像史料记数的那么多，古代报功一般靠首级，冒报现象很多，有时甚至乱杀老百姓充数。

这种模式走到后来，特别是大一统的强大王朝时，比如唐、明、清，越到晚近，反而因为军队职业化程度的提高和征发大量平民充军现象的减少，变得越来规模越小。明代不到十万人远赴朝鲜参战国力几乎大损，战争的技术含量越来越高，后勤财政压力越大，限制了战争的规模。

欧洲古代的战争模式很不一样，欧洲打仗主要靠骑士来打，骑士相当于职业军人，一个骑士不仅要苦练武艺，还得花“巨资”给自己弄一身行头。从马匹到铠甲，还得有几个陪护的人帮他拿武器，帮他穿脱铠甲。所以骑士一般都是当地的中小地主，只有他们才有财力干这个事。

这个首先就涉及到人口基数问题了，古代欧洲的人口总数始终低于中国人口总数。原因有很多，比如地理位置，看看地球仪，欧洲大多数国家的纬度在中国现东北，而东北在古代尤其汉朝以前都称为“苦寒之地”，几乎没什么人居住。而适宜人生存的中原地带，在欧洲同纬度是地中海。早期欧洲强大的国家如希腊、罗马等都是靠南的国家。
人总要吃饭，在那个年代哪个国家适合种粮哪个国家的人口就多，人口多就等于国立强盛。中国自古至今都十分重视农业，是典型的农耕文明，老百姓几乎就做两件事——种田、生娃。欧洲相对而言不那么重视农业发展，也还是跟地理位置有关，太冷了不适合耕种，更多的是打猎，所以也养成了好战的性格。欧洲几乎一直在打仗，从二战到现在估计是欧洲和平相处最长的时间了，频繁的战争一来不利于人口发展，二来士兵也越来越懂得在战场生存下来，再加上欧洲有花钱赎回俘虏的传统，所以为了获利也是能俘虏就俘虏，实在不行还能当奴隶卖掉。而中国自秦一统之后，再打仗都是为了灭他国图一统，所以打仗杀敌至上。
而且那时候经常临时征兆农民参战，比如长平之战中赵国被坑杀的四十万兵里，士兵只有二十万，剩下的都是临时征兆的。那些临时被征兆上来的兵，无论是经验还是体能或者格斗技巧都不如长期训练的士兵，死伤的也大多是他们。赤壁之战中曹操损失的士兵也大多是临时征兆的，看起来损失惨重但伤筋却未动骨，孙刘联军还是不敢过分的在曹操面前呜呜喳喳。欧洲在很长一段时间里，只有贵族才参与战争，并没有大量征兆平民的传统（后来也有了），一个贵族有几百个士兵就了不得了，欧洲各国一没有大量的粮食产量，二没有屯田制度（你让士兵种他们也不种），所以都养不起太庞大的部队。而且古代欧洲人还很少搞大规模联盟作战，类似于战国的那种连横合纵他们是不玩的，而且国家还多。
总结下来就是说，欧洲士兵少而精，国家众多进一步分散，所以参战人数本来就少，死伤人数自然也就少了。
另外再提一个事，就是欧洲那边是不讲仁义礼智信的，你一个将军要是带着士兵打两三场败仗，或者某一场败仗死伤比较惨重的话，他手下的士兵和将领就会联合干掉这个将军。献城投降杀皇帝也是欧洲军队常干的事，斯巴达勇士为啥一直被赞颂呢？因为在欧洲像他们这样死战的例子实在是不多啊！

人口问题，和现在一个样，中国自古人就多，欧洲国家古代多的才千万，少的几十万人口。中国唐朝那会就有记录人口几千万了。

---

天柱县19438852029： 中国古代打仗动不动就几十万大军,是真的吗 - ？
罗龚甘露： 不能说全是假的,但很多都不靠谱,打仗是最花钱的事,古代的人口也没有现在这么多,几十万大军很不好供应的

天柱县19438852029： 古代打仗真的几十万兵和几十万兵一起对打的吗?吹牛而已吧? - ？
罗龚甘露： 有时候会夸张.古代打战部队分三种,一种为战兵,顾名思义就是负责作战的部队,一种为辅兵,平时负责辎重,押运粮草,守备据点,战时为预备队,最后为民壮,负责转运粮草,修建营寨,开山搭桥.当然每朝每代名字不一样,但划分是一样的. 古代打战时,有时候喜欢把辅兵和民壮的数目也拉入军队总数,说起来好像是几十万几十万的,但真正打仗的时候,其实也就几万人捉对厮杀.这种情况,基本是兵力不足时,一种战略欺骗. 但有时候,几十万就是几十万,像秦赵长平之战坑杀降卒四十万基本上差不多,因为东汉以前,中国是全民皆兵的体制,成年男子日常都是要接收军事训练的,因此作战人员数目按史书上说是可信的,我说的史书不是三国演义这类的啊

天柱县19438852029： 中国古代以少胜多的战役的原因 - ？
罗龚甘露： 知己知彼. 以智取胜.

天柱县19438852029： 中国古代打仗百万大军真有一百万那么多吗? - ？
罗龚甘露： 不可能的,100万人相当于一个移动的巨型城市,战国时期的最大城市齐临淄与燕下都满打满算也才各30万人口,这还是固定地点才能做到养活30万人,一只移动中的百万大军.光是喝一次水说不定就真能像希罗多德说的那样,把一整条河喝光....

天柱县19438852029： 中国古代战争的胜败因素 - ？
罗龚甘露： 人依然是战争胜负的决定性因素,人仍然处于主体地位,战争还是人与人的较量. 懂得顺应事物的发展, 知晓扬长避短,并拥有过人的军事才能与用人才能. 比如 官渡之战中曹操以弱胜强的主要原因是 曹操懂得顺应事物的发展, 知晓扬长避短,并拥有过人的军事才能与用人才能.官渡之战还启示我们,做人不能以强凌弱,做事要讲求团队合作精神.

天柱县19438852029： 为什么古代时女多男少呢 - ？
罗龚甘露： 那是应为古代经常打仗 一次战争下来死几万到几十万的士兵

天柱县19438852029： 举出中国古代战争以少胜多的例子 - ？
罗龚甘露： 牧野之战 柏举之战 肥水之战 赤壁之战 官渡之战 兖州之战 太原之战 巨鹿之战

天柱县19438852029： 在赤壁之战中,周瑜为什么能以3万人打败曹操80万人? - ？
罗龚甘露： 考古学家认为,不是由于铁链和火的关系.第一,莫非铁链真的让船失去机动性了?第二,就算没有机动性也可以把链子拆开,难道大火在1分钟就把所有部队化为灰烬了?第...

天柱县19438852029： 为何古代打仗死了这么多人,不会瘟疫?死的人怎样处理? - ？
罗龚甘露： 首先,古代冷兵器时代打仗死亡人数和现代战争完全没办法比.其次,谁告诉你不会瘟疫?古人对瘟疫的处理办法无外乎掩埋和火化,这种情况很少,大部分暴尸荒野,爆发瘟疫就整村整村的死人,死光了就迁人开荒,这是古代人口数目始终上...

天柱县19438852029： 为什么古代打仗武将的武力很重要呢?在一场几万甚至十几万人的战场上个人再强也没用的啊,但是为什么往往 - ？
罗龚甘露： 这个就要看你怎么理解武力了,谋略这种东西咱战略上有用但是队带兵是没什么帮助的,而冷兵器时代的战争基层军官的素质和士兵的素质往往能决定战斗的结果.孙子兵法中说“疾如风,徐如林,不动如山,侵略如火,难知如阴,动如雷霆”...