过程正义与结果正义哪个更正义

程序正义和结果正义，哪个更重要~

结果正义。
所谓的程序正义，必然有每个时代的程序正义标准。
然而每下一个时代的程序，都是建立在一定程度否定上一个标准前提之下的。
程序本为结果而设，如果行使既定程序，无法达成目标结果，这程序本身就是短视的，是存在错谬的。
不过优秀的程序，总是会设置类似“后门”的机制，不会因为绝对的程序而强烈的让结果偏离目标预期，让程序可以拥有遇到程序无法处理的问题，并进行改进和因地制宜的相对调整。

奥运会期间北京的机动车按照单双号出行，由于车辆减少，交通更畅通了，尾气污染也减少了。于是，有人提出，这种单双号限行政策应当永久化，但是，同时有人，主要是拥有车辆的人，反对这种做法，认为它侵犯了私人财产权。有关部门表示，奥运会后并不马上实行这一做法，继续收集市民意见。

在我看来，对于北京机动车按照单双号出行是否应当由暂时到转正，存在两种争议：一种是实体性争议，这种争议主要是围绕着按照单双号出行的利弊关系而展开，例如按照单双号出行是否真正有利于交通更畅通了，有利于减少环境污染，是否会浪费资源等等；另一种是在程序上的争议，即作为按照单双号出行的决策，是否由行政自身作主来决定，还是应当交由全民讨论、立法机关机关作出决定的争议，以及这种限行的决策是否损害的车主的私有财产。

改革开放30年的历史，是一部公民社会成长的历史，也是社会利益主体日趋多元化的历史，在利益多元化的背景下，利益的冲突甚至对立是不可避免的事情。在法治社会，有利益的冲突并不要紧，关键是要有公平、公正的利益博弈渠道来解决这一问题，其核心点就在程序正义。

就“按照单双号出行”这类限行争议而言，对立的双方都能举出大量的证据来维护自身的观点，而且怎么看都很有道理，但在这种观点对立的背后主要是利益的对立，主要是有车一族与无车一族对于道路通行权的对立。对待这种观点与利益的对立，从法治的角度上讲，就必须有一个公平、公正的利益搏弈平台。

首要问题是，政府必须搭建一个公平、公正的利益博弈平台。政府不能而无权漠视“按照单双号出行”这种利益诉求存在，更不能对待这种问题自行作主，一纸文件说了算，这更不符合打造“法治政府”的要求。

公平、公正的利益博弈平台表现为媒体能够进行充分的辩论，举行立法听证和进行民意调查等等。现在，在媒体上讨论最多，其实还是类似“按照单双号出行”的决策能否进行民主投票决定的问题——

反对者认为，政府限车关涉到侵犯私人财产，是一个财产侵权的违法甚至违宪的问题呢法理上很简单，因为它限制了财产的使用价值，是不能通过民主投票方式来解决；而赞同者认为，个人利用道路的机会没有平均地分配给每个人的，个人在某一时期较多占用道路的事实，也不能变成一种私法意义上的路权，城市管理当局就可以基于公共利益考虑，对每个人占用道路的机会予以调整，但是要通过严格的民主程序来加以调整。

对于限行的问题能否进行民主程序来表决，就需要在公共媒体和召开立法听证会进行充分讨论，争取相应的支持者，由立法机关来决定将这一问题最否提交民主决策程序。

如果立法机关决定将这一问题提交民主决策程序，我们仍然需要公平、公正的利益博弈平台，仍然需要公共媒体讨论、立法听证会，民意调查等多种形式，来讨论限行是否具有合理性、可行性，这里，特别要注意在立法听证会时，要能确保不同意见的阶层都能有代表参与听证，让听证有广泛的民意基础，并且听证的结果能真正反映到立法之中，让各方都能平等地表达利益诉求。而后，对于这一问题交由人大进行表决，甚至可以考虑由全体市民进行表决，要让各方都能进行充分和有效地进行法律博弈。

政府、立法机关搭建一个公平、公正的利益搏弈平台，通过公开、公正的利益搏弈来解决是否限行的问题，体现国家机关尊重民意与法律，打造“法治政府”和践行民主与法治的过程，同时，也是让公民逐步习惯通过合法的手段和公开的方式来表达利益诉求和利益搏弈的过程。

本文原载9月25日《中国青年报》

如果两种正义结果不被扭曲的话，当然是结果正义更加正义，但问题是结果正义一次两次一万次都还可以，却不存在永远不出错的可能，所以本来是次优选择的过程正义成为了社会主流的选择。
程序正义与实体正义的区别，在于对于正义目标的追求，是注重过程的合理，还是注意结果的合理。
比如，有人故意捅了你一刀，那么，你可以报警，然后起诉他故意伤害，然后以刑事与民事赔偿的方式，来获取你的补偿。这就是遵循程序正义原则。
而结果正义，就是他捅你一刀了，你等在他家门口，等他回家或刚去家门，上去就给他一板砖。他也尝到了痛苦，待病床上待一两个月，从结果上来说，这通过实体正义原则使你获得了补偿。
总之，程序正义，是对结果放在一边，对于获取正义的程序与流程也提出正义的要求；而实体正义，是把程序放一边，对于结果的正义性提出了要求。
再如李刚的儿子，撞人的那个：从实体正义的角度，如果他故意撞的人，又不施救，那判他一个死刑，以命偿命，就是实体正义。而如果根据法律来判决，遵循司法程序的话，那又罪不至死，可能就判个几年加民事赔偿。这是程序正义。
一般来说，有程序正义，才会有结果的正义；没有程序正义的实体正义，不令人信服。

二者各有利弊，很难说谁比谁一定好了，主要看实行的国家法律是否完善，现在人们普遍认为过程正义更好的原因是，以过程正义为主的欧美国家法律更加完善。
过程正义的好处是尊重人权和知情权，案件公开化，显得干净。但坏处也有，典型的代表就是素媛案，素媛案的罪犯赵斗淳在法庭上无耻的为自己申辩，博得了不知情者的同情，判罚过轻。

结果正义的好处是省时快捷，判罚没有情感，坏处是容易有暗箱操作，造成案件判罚失当。典型的例子是佘祥林案，案件审理过程没有向多数普通群众公开，造成误判。

---

瓜州县15225071682： 过程公平重要还是结果公平重要 - ？
雍璧岑连： 当然是过程更重要,实力强也不一定能赢,就算你实力强如果赢得不公平别人也不会肯定你的结果

瓜州县15225071682： 程序正义和结果正义哪一个更重要 - ？
雍璧岑连： 我认为程序更为重要``无规矩不成方圆`,也许有时候程序的正义而导致结果的不公平或者说结果让人感到不公平``好比一个人杀了一个坏人``那他不应该受到处罚吗`即使此人罪大恶极,假如只要结果那如何去约束更多的人呢`我们总要从整个大局去考虑.虽然我们为此人感到难过``我们现在是法制社会我们不能提倡古代皇权思想`或许他能免除或者非司法程序的去审判一个人``

瓜州县15225071682： 程序正义和结果正义那个更重要? - ？
雍璧岑连： “程序正义”为“因”,“结果正义”为“果”.无“因”,必定无“果”.从因果关系上判断,程序正义比结果正义重要.

瓜州县15225071682： 为什么西方很强调程序正义,却不追求结果正义 - ？
雍璧岑连： 结果正义.所谓的程序正义,必然有每个时代的程序正义标准.然而每下一个时代的程序,都是建立在一定程度否定上一个标准前提之下的.程序本为结果而设,如果行使既定程序,无法达成目标结果,这程序本身就是短视的,是存在错谬的.不过优秀的程序,总是会设置类似“后门”的机制,不会因为绝对的程序而强烈的让结果偏离目标预期,让程序可以拥有遇到程序无法处理的问题,并进行改进和因地制宜的相对调整.

瓜州县15225071682： 结果正义和程序正义哪个重要 - ？
雍璧岑连： 建议你去看哈佛公开课公平与正义, 黑格尔,莱布尼兹都没有得到答案, 怎么会有明确的说法了... 不要听上面的乱说...

瓜州县15225071682： 案件审查结果于过程哪个重要？
雍璧岑连： 是结果重要.

瓜州县15225071682： 程序正义和实体正义哪个更重要 - ？
雍璧岑连： 程序是为寻找实体真实服务的,所以都重要. 两个名词都是法律名词.程序正义视为“看得见的正义”.就是说,案件不仅要判得正确、公平,并完全符合实体法的规定和精神,而且还应当使人感受到判决过程的公平性和合理性.换句话说,司...

瓜州县15225071682： 结果论和过程论哪个才是真正的人生？
雍璧岑连： 那要看哪个论点可以给你最大利益化 另外:结果和过程同样要看以什么为前提,如果路行的方向是在正义的一面那么过程是宝贵的、结果若是圆满的话故然是好的,相反的话最好不要有那样的心思,如果过程已开始,我劝你悬崖勒马,没有结果就是最好的结局;若是行业的选择,那要问你自己,就跟人本性的 就跟人本性的的选择一样,是倾向于善还是恶!? 所作的是善是恶,其结果的追究都会只真对它的主人,尽管它经历了过程,体会了结果,但它的主人并不知道它是不是甘心情愿,因为它不会说话,它没有这个功能,所以它只有听天由命!

瓜州县15225071682： 结果正义和行为正义的区别? - ？
雍璧岑连：[答案] 结果正义更重要,行为正义往往结果有可能变坏事的! 行为正义,譬如法律上的“程序正义”,“程序合法”,自古以来很多事件都是“行为正义”,因为中国更注重“名不正言不顺”,但是名正言顺之下常常是、、、以此来理解想必你就懂了!

瓜州县15225071682： “正义”与“正义的事业”这两个概念外延的关系是 - ？
雍璧岑连： 正义是一种行为过程,正义的事业是一事件结果,二者是过程与结果的关系.希望对你有帮助.