古罗马由共和制转帝制是进步还是后退

古罗马由共和制变为帝制,是进步还是后退~

这是一种进步。因为古罗马在共和制时的共和制是一种假共和，歧视广大妇女和异邦人，是奴隶制思想的一个特殊范例。所谓奴隶制，就是奴隶主拥有奴隶的制度。奴隶须为奴隶主干活，无报酬，且无人身自由。一个人类社会中，如果大部分物质生产领域劳动者是奴隶，这样的社会，叫奴隶社会。奴隶制产生于能产生剩余产品的社会经济条件下的一个人对另一个人的当时认为合法的拥有和控制制度。在典型的奴隶社会中，法律确认奴隶为奴隶主的私有财产，奴隶主对其握有生杀予夺的权力，可随意奴役、买卖和杀害。奴隶没有独立的人格，没有任何自由和权利，奴隶的后代也世代为奴。早期的奴隶主要来源于异族战俘。习俗上禁止本部落成员奴役其他成员。后来本部落以外的人可以充当奴隶的制度建立后，有时本部落成员中也有被充作奴隶的，但常作为一种惩罚，如无力还债的负债者和判刑服罪者。英国社会学家霍布豪斯认为，在文化演进的初级阶段，如在低级狩猎部落里，是没有奴隶制的。只有技术发展到一个劳动者能生产出超过他本人所需的剩余财富时才能有效地使用奴隶，所以奴隶制的出现常限于一个相当发达的农业社会里。在古罗马社会中的共和制只是奴隶主之间的共和，不是我们现在提倡的人人自由、平等、思想解放的共和。我们现在的共和不论资本主义制度还是社会主义制度都是一种全体社会成员的共和（虽然资本主义社会之间仍存在阶级矛盾）。而帝制则是一种封建制度。帝制是封建制的具体体现是中央集权。是顺应历史潮流的，因此说古罗马由共和制变为帝制是一种进步，这是一种由奴隶制变为封建制的体现。

是进步.罗马共和国后期,军阀割据,内战不断,人民处在水深火热之中.自屋大维登基称帝之后,国家安定,经济发展.其实罗马早期的共和制转变成帝制也是历史发展的必然:当罗马贵族腐化堕落,变得软弱无能时,元老院就无法维持他们的统治,国家的动荡使得人们期望出现一个强有力的统治者.这种现象还出现在其他国家,如法国拿破仑称帝,英国克伦威尔就任护国主,都是在国家动荡不安时由共和制转为帝制的典型.

是进步。
帝制的到来，并不是凯撒大帝一拍脑瓜灵光一闪就建立起来的而是由当时罗马共和国的国内情况决定的。
罗马初建时是一个由元老院掌握政权的共和国，专制被视作是魔鬼一样的制度，不受从元老们到民众所有人的认可。罗马共和国是一个注重实际的国家，拥有大量的军队。罗马并不是一天建成的，她是在击败了无数个强敌的过程中逐步强大起来的。公元前149年迦太基被罗马消灭之后，罗马共和国成为了地中海没有争议的主宰者。共和国的疆域向四面八方扩展，无数的战争给共和国带来了无尽的荣耀。但是，这个时候实际上，在这种荣耀之下，在共和国的内部，却早就已经矛盾重重了。元老院的贵族们，依靠战争都变得极为富裕。由于连年的战争给这个国家提供了充分的奴隶来源，于是贵族阶级完全可以在市场上用极为廉价的价钱买到奴隶为他们工作种地。于是这些贵族地主的土地上生产出来的粮食价格大大低于国内相对贫穷的农民土地上生产出来的粮食价格。再加上连年的战争，农民的土地本来就受到了很多损害，所以导致国内的农民纷纷破产，被迫涌入罗马城中乞讨或者将自己作为农奴卖给贵族。这样以来，国内的贫富不均两极分化现象就越来越严重起来，当时的罗马城中，充满了脏兮兮的破产者四处流浪，到处都是贫民窟，阶级矛盾异常尖锐。当时曾经有一个改革者，叫做提比略，试图进行土地革命，缓解国内的这种矛盾，但是受到了元老院和贵族的一致敌对，最终在竞选连任保民官的选举现场被愤怒的贵族们和元老们派杀手刺杀。提比略的死导致了罗马城中出现了大量的暴动。愤怒的农民和提比略的支持者与罗马军团在罗马城中到处发生冲突和流血事件，整个国内矛盾已经异常尖锐。统治阶级已经不能再照旧统治下去了，被统治阶级也不能照旧被统治下去了。这个时候的共和国，需要一个强有力的人，来整顿这一切。
于是就出现了凯撒。凭借他杰出的军事才能，带领着他忠实的部下攻入了罗马城，赶走了元老院中的所有元老，自封为首席执政官。后来他又击败了元老院的庞培军团，建立了独裁政权，开始大力改革国内的状况。凯撒是一个很有能力的人，他知道农民的利益必须被考虑，于是做出了很多损害贵族利益的改革措施。于是最终他也就和提比略一样在一次走进元老院的时候被贵族们杀死。
凯撒死后，帝制的思想开始在罗马共和国内出现。这个时候，罗马帝国的诞生，也就是不可避免了。没过多久，凯撒的侄子屋大维奥古斯都，在逼死了埃及艳后占领了埃及之后登上了地位，建立了罗马帝国。
所以说，罗马帝国的建立，是时代的需要，顺应当时的历史潮流的，就如同今天的改革开放或者清末的辛亥革命一样，它们都推进了历史向前迈进了一大步。历史上但凡符合这个标准的事情，你都可以说它是进步的。故而，罗马帝国的建立，是进步的。

很难说这是进步还是后退，按照部分罗马哲学家的意见，这是倒退，这些人主要都是共和派，楼上说了，共和其实是元老院（不是法老院）为代表的贵族和骑士的共和民主，但是在共和国时代，而且在罗马大肆扩张以后，这种又一个城市少数人统治整个帝国的办法就行不通了，具体原因建议去看罗马历史。
这个意义上说，这的确是进步，毕竟罗马在确立皇帝统治以后维持了相当长的繁荣和平。

但是进入帝国以后，罗马社会风气急剧衰退，公民阶级迅速堕落和消失，这最终又导致了罗马 的毁灭，这点上看又是退步。

至于从是不是适应经济发展的角度看，帝国比共和国的进步只能说皇帝人民的官员比原来的包税商减少了对行省的无度盘剥，其他实在没有什么进步。而如果想用是不是实行“民主制”（估计楼主是想从这个方面考虑）来判定是不是进步，那是没有意义的。因为罗马的“民主”从来就不民主，有这样一句话：“罗马人从来都知道，人民不应该统治，而是应该接受统治。”

参考资料：http://zhidao.baidu.com/question/8818538.html?si=1

这是一种进步。因为古罗马在共和制时的共和制是一种假共和，歧视广大妇女和异邦人，是奴隶制思想的一个特殊范例。所谓奴隶制，就是奴隶主拥有奴隶的制度。奴隶须为奴隶主干活，无报酬，且无人身自由。一个人类社会中，如果大部分物质生产领域劳动者是奴隶，这样的社会，叫奴隶社会。奴隶制产生于能产生剩余产品的社会经济条件下的一个人对另一个人的当时认为合法的拥有和控制制度。在典型的奴隶社会中，法律确认奴隶为奴隶主的私有财产，奴隶主对其握有生杀予夺的权力，可随意奴役、买卖和杀害。奴隶没有独立的人格，没有任何自由和权利，奴隶的后代也世代为奴。早期的奴隶主要来源于异族战俘。习俗上禁止本部落成员奴役其他成员。后来本部落以外的人可以充当奴隶的制度建立后，有时本部落成员中也有被充作奴隶的，但常作为一种惩罚，如无力还债的负债者和判刑服罪者。英国社会学家霍布豪斯认为，在文化演进的初级阶段，如在低级狩猎部落里，是没有奴隶制的。只有技术发展到一个劳动者能生产出超过他本人所需的剩余财富时才能有效地使用奴隶，所以奴隶制的出现常限于一个相当发达的农业社会里。在古罗马社会中的共和制只是奴隶主之间的共和，不是我们现在提倡的人人自由、平等、思想解放的共和。我们现在的共和不论资本主义制度还是社会主义制度都是一种全体社会成员的共和（虽然资本主义社会之间仍存在阶级矛盾）。而帝制则是一种封建制度。帝制是封建制的具体体现是中央集权。布斯特的《新国际词典》（第三版），这样定义作为一种政府类型的封建主义：“政治权利被看成一种私人权利，被一群领主分别拥有。”勒恩则说：“封建主义就是一种极端的在政治上没有中心的社会状况，在那时，我们今天所谓的公共权威是被一些个人分散拥有的。”
封建制的本质、特点是什么?如黄仁宇先生所言，封建制必有三要素：
一为威权粉碎，即最高皇室在事实上无能力统治所辖范围。
二为多级分封，类似今人所谓“多级委托代理”。
三为武士传统，这从欧洲的骑士可以看出。
因此说古罗马由共和制变为帝制是一种进步，是顺应历史潮流的，因此说古罗马由共和制变为帝制是一种进步，这是一种由奴隶制变为封建制的体现。

---

奉贤区13953508286： 罗马帝制代替共和制是不是历史的倒退 - ？
段干览乙酰： 帝制取代共和制是罗马历史发展的自然结果,如果站在今天的普世价值看,确实是倒退.但罗马共和不同于今天的共和,共和被取代全因罗马的军事制度变革催生了私家军,追究其根源,又源于罗马的扩张.无所谓倒退之说,它的国策就是它的坟墓.

奉贤区13953508286： 古罗马由共和制转为帝制.你怎么看. - ？
段干览乙酰： 进步了,很简单,什么事物的出现都是由于现实需要来决定的.现实中需要什么制度就需要什么制度.不能以共和或帝制来衡量进步还是退步.

奉贤区13953508286： 罗马为什么会从共和制变为帝制 ？
段干览乙酰： 随着版图急剧扩大以及罗马共和国后期,军阀割据,社会矛盾不断加深,内战频频发生(西西里奴隶起义、斯巴达克斯起义等),人民处在水深火热之中.自屋大维登基称帝之后,国家安定,经济发展.其实罗马早期的共和制转变成帝制也是历史发展的必然,当罗马贵族腐化堕落变得软弱无能时,元老院就无法维持他们的统治,国家的动荡使得人们期望出现一个强有力的统治者.从体制上看这实际上是一种进步,但是此时的罗马帝国却已经是日落西山,摇摇欲坠.

奉贤区13953508286： 古罗马共和国向帝制过渡的原因是什么??? - ？
段干览乙酰：古代罗马因其奴隶制度的充分发展成为了古代世界最典型的奴隶制国家.在古代罗马完成对地中海世界的征服之后,罗马由共和国走向帝国,继而在政体上由共和制走向披着共和制...

奉贤区13953508286： 罗马共和国到罗马帝国的转型属于社会转型吗 - ？
段干览乙酰： 不属于,因为它只是政体的转变,而国家的意识形态和国家制度并没有根本性的转变……

奉贤区13953508286： 罗马的民主共和制为何被专制独裁的帝制取代 ？
段干览乙酰： 古罗马的共和制基本上是一种直接民主,这种民主形式有两个弊端,一是决策效率和决策质量很难保证.经过几百年,这种体制已经是罗马的国家社会发展停滞、政治腐朽...

奉贤区13953508286： 古罗马帝国为什么帝制时期比共和制时期更繁盛,不是说共和制比帝制更加先进文明吗? - ？
段干览乙酰： 古罗马那不算共和制,权利只掌握在贵族执政官手中,而且和平民之中的所谓保民官一直有着利益上的斗争,政见不能统一执行,效率还低,当然不如帝制了.

奉贤区13953508286： 为什么说从罗马到西欧封建经济制的变迁是一种历史的倒退或进步?(不少于200字) - ？
段干览乙酰： 这里我要介绍一下,欧洲的封建和中国的封建是不一样的. 中国的封建是中央集权,率土之滨,莫非王臣. 欧洲的封建是分化统治的,以城堡庄园为基本单位,可以拥有农田,奴隶,士兵,马匹,税收等等,俨然是一个独立王国. 罗马帝国其实已经形成了中央集权了,帝国以皇帝为第一权力. 如果回到封建统治,就会重新分化权力.所以会是一次倒退.

奉贤区13953508286： 为什么罗马会从共和国变成帝国?？
段干览乙酰： 简单地说就是缺乏制约机制. 罗马的“共和”貌似是遵循传统多过有意识建设出来的政治制度,维护这个制度靠的是传统的力量和一些思想觉悟高的个人.比较不牢靠. 元老院之类不过是寡头集团性质的东西,他们只会为了自己的小集团谋取利益,所以野心家可以比较容易地通过收买等手段来获得支持. 他们委任的军事领导人虽然是临时的,但是在其任职期间的权利太大,居然可以用在军事行动中掠夺来的战利品来组建更大规模的直属军队. 罗马的国策貌似是不断扩张,直到撑着为止.这里面牵涉到的利益分配、军队掌握等因素太多,套句俗话就是:常在河边走,哪能不湿鞋.