诸葛亮和郭嘉到底谁更聪明些？

诸葛亮和郭嘉谁更聪明？~

前一个回复只说了郭嘉不如诸葛亮，被各种踩。
所以还是从各自的长短来说吧。
论统帅力，诸葛亮统管蜀汉的军事，郭嘉从未带过一兵一卒。诸葛亮的对手是曹魏集团曹操唯一委派军团的曹真，面对这样的对手诸葛亮能打出在魏国国土上和魏国百姓搞中国最早的军民鱼水情。而郭嘉仅有的两次独立参谋，一次是宛城，一次是征乌桓，这两次后面单独说。
论治军，整本三国志也没人能和诸葛亮比肩。
论奇谋，诸葛亮被陈寿评价奇谋为短，他确实鲜有用奇谋的记录。郭嘉则有一次大胜，争夺徐州时，要在袁绍的眼皮下击破吕布刘备，以荀攸为主谋，郭嘉为参谋的组合制定了“兵贵神速”方针，一举消灭吕布势力，这一战的操作相当经典，从大局观到切实实施都是教科书式的，虽然郭嘉不是项目负责，但也是第二作者，居功至伟。
军事方面，诸葛亮的确是有治绒为长，奇谋为短的表现。但唐太宗和李靖很推崇诸葛亮的兵法，因为正攻法的好处就是就算不能大胜也不至于大败，缺点也很明显，写出来不好看。
野心方面，郭嘉是在戏志才死后，荀彧发掘的人才，诸葛亮则一开始就靠娶黄承彦的丑女儿结交荆州士族，是主动求职。这方面诸葛亮的抱负，或者说野心是更大的，是好是坏因人而异。
个人品质方面，说到鞠躬尽瘁，死而后已，中国人想到的就两个人，一个是诸葛亮，一个是周恩来。而郭嘉就差很多了，曹公在宛城偷偷问他的是“城中可有妓女否”，然后邹氏成了导火索，最后的宛城兵变让曹公损失了一直在培养的长子。
战略构想上，诸葛亮提出了三分天下，因为易中天先生的锅，让人有种人人都能提出这种设想的错觉。郭嘉的十胜十败是傅玄的作品里首次描述，被裴松之引用，而没有出现在三国志，遗计平辽东，现在大家应该都知道正史上郭嘉此时还健在，而这个计策是曹操亲自做出的。平定乌桓是郭嘉的最后一次出征，这次战略行动价值低代价高，若非田畴带路，曹公自己都要交代在北方。
不过说到揣摩人心，不得不吹一下荀彧，而荀彧对人心的揣摩有多可怕，在官渡之战时，他能通过分析袁绍手下各谋士的性格特点来进行一番推演，推演出许攸会来投奔。有了这次推演，当士兵通报许攸来访时，曹操立刻确定不是诈降，而是“吾事济矣”。
但郭嘉有他独有的长处。
首先，在门阀社会，进入曹操谋士团的主要是如荀彧这样的名门，郭嘉出身虽然不低，但也并非名门，甚至他的传记里没提他父亲，能进入门阀们制定的游戏规则内，虽有荀彧这个伯乐，但也要归功他自己的才能的确受曹操赏识。曹操给郭嘉设立的职务可以不经传报直接面见，这也是曹营唯一一个。要知道，在那个门阀掌控权力的时代，郭嘉进入决策圈的难度不亚于你我进入赵家圈。
其次，郭嘉聪明，但不耍小聪明。他就是识大体，懂曹公心思的杨修。他知道如何把一件事说得让曹操能接受，也能读懂曹操的心思，切实去办事。
再次，郭嘉游学时结交了不少朋友，应对北方虽非郭嘉所长，但对江南，郭嘉有其独有的认知。一个经典案例就是郭嘉预测了孙策的死，这是需要对江东的阵营有所了解才能推演出的。
最后说一下，郭嘉的英年早逝并不罕见，郭嘉死时38岁，相比之下，周公瑾去世时是36岁。
三国志中将郭嘉的传并在董昭和程昱一起，如果了解下这两人，应该能得出一个切实的定位。
继续说郭嘉。郭嘉在曹操阵营中有一项不可替代，就是曹操对郭嘉的信任程度，赤壁之时，贾诩等人阻拦过吗，阻拦过，曹操呢，不听。Rush刘备时刘晔等人出力过吗，出力过，曹操呢，不听。但郭嘉在的话，曹公十有八九是能听进去的。
断决力应该是很受看重的吧，郭嘉的封地比曹操钦点的主谋荀攸要高，曹操的赏罚有多严格大家都知道，所以郭嘉在曹公眼中贡献必然是高于其他谋士的。
对比一下程昱的恐怖：敢带700人守袁绍，并且告诉曹公，700人就够，2000人反而守不住，放出大话，还成功了，这种恐怖的男人和郭嘉是同一个传，哪怕郭嘉留下的记叙不多，也相对佐证了郭嘉的贡献。
顺便说一下，我觉得刘备方面对应郭嘉的不该是诸葛亮，而是庞统。庞统说话也特别有艺术，而且也相当聪明，他给刘备提入蜀方针时，一口气提上中下三条建议，让刘备名也赚了，后路也留了，这才是真的人精。
总的说来，我觉得郭嘉不如诸葛，但依然是一流人才。为什么不如，因为对方是诸葛亮，这个一生功绩看起来平平无奇，深思一下却担得起“葛公在时，不觉有异，葛公殁后，未见其比”的存在。

在《三国志》当中不敢说，至少存在一些争议吧，但在《三国演义》当中，诸葛亮是整个小说中第一谋士，这个应该没什么太大争议。
从诸葛亮未出山时，作者罗贯中就给诸葛亮罩上了一层大神的面纱，且他的出山可谓费尽周折，刘、关、张三兄弟冒着大雪三顾茅庐才把他请出来，在常用的小说技巧当中，一般以这种方式出场的人物将来肯定会有大作为。

游戏作品中的诸葛亮形象
果不其然，诸葛亮粉墨登场之后，上来就是一通神操作，来看看诸葛亮在出山之后那些作为和贡献出的那些妙计吧：空城计、草船借箭、火烧博望坡、火烧新野、七擒孟获、智辱仲达、三气周瑜、借东风、智算华容道、石八卦阵退陆逊、智收姜维、定军斩夏侯、六出祁山、火烧蛇盘古、遗计斩魏延、卧龙吊孝、木牛流马。
一直到刘、关、张三人都领走了便当之后，诸葛亮仍旧常常力挽狂澜，拯救疲敝的蜀国于不败之地。

游戏作品中的诸葛亮形象
可以说，诸葛亮给蜀国续了无数次命了，没有诸葛亮蜀国早就退出三国的舞台了。
在蜀国中兴时期的那些大将逐渐去世之后，诸葛亮还能用关兴、张苞、廖化、马岱以及年过七旬的老赵云等武将成功退敌，真可谓是用兵如神了，我们常说巧妇难为无米之炊，而诸葛亮就在后期用了一手烂牌一次又一次化解蜀国的危机，强行续命。甚至还在自己临死之前成功培养出了合格的接班人，作为自己的得意门生，姜维是蜀国后期唯一的S级谋事和将领，他也不负众望成为了蜀国末期的顶梁柱。

游戏作品中的郭嘉形象
而郭嘉显然在《三国演义》中就没那么神勇了，在郭嘉的有生之年自然也是战果累累，名不虚传，没有他也就没有魏国后来的辉煌，他一手奠定了魏国的基础，但《三国演义》给郭嘉的戏份并不多，他早早就退出了三国演义的舞台，这为他整体的评分产生了一定的影响。

郭嘉是专才，诸葛亮是全才，这两个人不能比，而且郭嘉去世那年诸葛才出山，根本就没较量过。不过如果单比谋略，我觉得应该是郭嘉略胜一筹。

诸葛亮是个了不起的政治家，而郭嘉是军事家。不过由于以前老罗太神化诸葛，后来我们又知道那些被我们所推崇的事原来都是子虚乌有的，对诸葛的喜欢就不免跌落谷底了。而郭嘉的出现又让我们看到了希望，曹操的一句“郭奉孝在，不使孤至此”让我们可以幻想如果郭嘉那时还活着，如果……太多如果让我们开始推崇郭嘉了。

本人是忠实的嘉迷，从开始读《三国志》起就很喜欢郭嘉。不仅是因为他的聪明，也因为他的张扬与曹操的那种相知。每有疑虑就问计于郭嘉，每有争议皆以“奉孝与孤相同”做结。
郭嘉一生虽然短暂，却用谋无数，而且都是诡奇的险招，在曹操进退两难时，坚定他的信念一举歼灭吕布，“虚国远征”攻乌丸，让袁氏余党无立锥之地，是他用生命留给了我们“兵贵神速”这个词。而反观诸葛，他是个著名的政治家，他发展蜀国，让一无所有的刘备得到了三分天下。但说到用谋略，抛却罗贯中给他加的“火烧博望”“草船借箭”“空城计”“借东风”甚至那场原本是周瑜为主角的“火烧赤壁”，他在谋略方面几乎没有什么特别的建树，“一生谨慎，严于律己”的诸葛丞相几乎没有打过一场值得被记入史册的经典战例。
建安十二年(公元207年),三十八岁的郭嘉病亡.同年,刘备从卧龙岗里请出了诸葛亮.郭嘉是谋略方面的天才，诸葛是政治方面的天才，没能看到这两个不世出的天才彼此斗智,作为历史的看客,我们深感遗憾.

关于这些，建议楼主可以经常去去百度的诸葛亮吧和郭嘉吧，里面有很多经典的贴子和经典的讨论。还有一篇是周泽雄先生写的《天生郭奉孝》这是这方面很好的文章，建议楼主看看http://post.baidu.com/f?kz=4582378

一般人错认的印象是司马懿篡夺曹魏，若不就演义而就正史，忠奸相当可议。
首先是从现有的史料，找不出司马懿背叛曹魏皇家的证据。司马懿对内礼遇魏主及郭太后，对外建武功讨伐不臣，除了高平陵诛杀曹爽党族为人所诟病外。不过曹爽不等于皇室，司马懿与曹爽同为辅政大臣，并为魏主麾下的爪牙，司马懿隡除曹爽之效果同等于曹爽排挤司马懿。若说司马懿对同级辅政大臣的曹爽诬以犯上欺君，那为曹爽当初对同级辅政大臣的司马懿是否也能算上犯上欺君呢？终其司马懿一生，君主曹芳并未失去魏国大位，硬说司马懿篡夺曹魏，彷佛多言曹操篡夺汉室。事实上皆为子孙所为，不应责由曹操及司马懿，最后曹丕篡汉、司马炎篡魏。
先看司马懿生平，本为曹魏帝国守护的方面。
以军事而言，攘外有讨东北百年大患、阻西南诸葛北伐、退东吴两次入侵；安内有盈旬擒孟达、平定王凌叛变（再加上毋丘俭及诸葛诞合称淮南三叛，三次叛变皆被司马家所平定，不过那是后来司马师以后的事）。
内政方面，供应补给，使前线无后顾之忧，曹丕还认为「内镇百姓，外供军资」的司马懿有当年刘邦的萧何之风，比较起蜀汉向有粮尽退兵的传统，曹魏军事占尽优势的其中原因之一，后勤保持不断的功劳，首当其冲。上邽、淮北的屯田；天水、京兆、安南的冶铁、灌溉国渠、引水广槽渠，建设晋坡及东南诸坡。结果灌溉良田广达数千顷，国家因此得到充实。
时间上，曹丕享年四十，曹睿只活了三十又四，父子相加不过七十又四，刚好多司马懿一岁。而司马懿光是从建安十三年就曹操文学椽起算，至嘉平元年发动诛杀曹爽止，献身曹家长达四十一年，成就可归纳成「出将入相」。人生七十古来稀，若是司马懿七十岁就死去，就没有后来的诛杀曹爽之事，因此司马懿安内攘外的一生，不知又该如何评价。
次看曹爽对魏主曹芳的忠诚方面，曹芳年幼登基，本与郭太后同住。曹爽先是迁太后回永宁宫，分割郭太后与曹芳相隔两地。一方面又擅权独断，除了广布党羽，还更改原有的制度，魏主无法禁止，曹爽何止功高以震主。二方面又广纳诸妾，连曹睿的后宫佳丽都不放过，又使用皇家专属的技术员、乐队、还有武装禁兵，身为臣属却用君王节度，僭越之心，俨然以皇帝自居。虽然曹芳不是曹睿的亲生儿子，但是曹爽既占曹睿的才人，又用曹睿的师工、鼓吹、禁兵，曹睿生前还是魏国皇帝之尊，曹爽忝为辅政大臣，才是真正犯上欺君。
司马懿讨伐曹爽正好是清君侧，为魏国尽心而忠心耿耿。
假意推辞在先，后来却又接受，不会是谦虚。曹操虽三辞丞相，但是后来还是接受成为汉相，但司马懿对丞相、九锡、郡公等，在世时侯，坚辞不受，若有野心的话，早就欣然接受。甚至于还上表呈现惶恐，万一四面八方的人会怎么评价为臣的议论。司马懿没有假辞而不受，放弃高官厚禄，终老一生。曹操虽成功不必在他，但是早把环境布置好，大翦汉室，将机会留给曹丕；而司马懿始终没有对曹家作出设计，魏国后来发生不少叛乱，司马家此刻掌握曹魏之说，尚且言之过早。
阴谋论者常以「南诸葛，北司马」并称，其实不然，与其说是权臣夺占，不如说是君失人心。

君臣异位的原因不是君弱就是臣强，空穴无风，其来有因。
曹魏皇帝正如汉末的少帝及献帝，国家政局非常不稳，诸臣虎视眈眈，不只司马一族。汉献帝无力抵抗董卓、曹操的欺凌，正如曹芳无力对抗曹爽及司马懿，无奈何大势已去，曹芳已经不如当年的曹操、曹丕等强君之姿。皇权的没落正是司马家兴起的原因，兴其说是权臣进逼，不如说是君弱败象。中央衰微而没落，诸臣奋起有机会，正是秦失其鹿、天下群雄共逐之的现象。曹魏君权旁落，宛如东汉君权弛败，并非来自何进、董卓、曹操、袁绍及黄巾等臣民其中之一的崛起，正因中央无力控制，地方纷纷脱幅而走。曹魏君臣，宛如历史重演。
曹爽先欺凌皇室在先，司马懿不过反击曹爽，对魏室而言，司马懿铲除曹爽之行为，亦为清权臣而护皇位。虽然司马懿的出发点更多是为了自已，但是不可否认的，除去曹爽确实有益于皇帝曹芳被权臣把持。
或曰司马懿不过是为了取代曹爽而挟天子以令诸侯，但是与其凭空猜想可能性，不如直接检视实际发生的经过。首先曹爽拥有「封侯领邑」、「赐剑履上殿」、「入朝不趋」、「赞拜不名」等权臣之实，司马懿拒绝取代皇室或九锡，甚至「固让相国、郡公不受」。其次曹爽侵凌皇室，僭越使用皇家人员及仪式，虽无皇帝之名，已有皇帝之实，司马懿则是恭敬地以臣属事君，而且没有任何对皇室的侵犯。不管是虚伪也好、或有心也好，总之司马懿护卫皇帝与曹爽欺凌皇帝的行为，两相比较，可察君臣分际优劣。
从反面来看，司马懿万一在高平陵失败，或是司马师及司马昭等子孙不肖，综观司马懿生平，还是功大于过。一如毋丘俭、诸葛诞的叛变虽失败，虽打成败者为寇，但仍不乏有佳评；换句话说，司马懿若不幸失败，以败者为寇的眼光来看，还是不能忽略其生平的治绩。但有趣的是，司马懿在高平陵成功，子孙也成功，结果反而司马懿有奸臣的评价，好像成功的批评比失败的赞扬还差。
若把罪名算到篡夺，就有点张冠李戴。实际上真正动手行篡夺另有其人，司马炎才是篡魏的人，正如曹丕才是篡汉的人，可是奸臣之名不是归于曹操，就是归于司马懿。若以篡夺来定罪，司马炎与司马懿之间还隔着司马昭，司马懿要称为奸臣太冤枉。而司马懿高平陵事变的对象才是有僭越之心的权臣，就身分而言，司马懿与曹爽同为辅政大臣，互斗政变不算以下犯上的奸臣。虽《三国演义》渲染造成负面评价，但是司马懿的恶名却始于永嘉之乱的石勒，挟带私恨摧毁司马宗庙，再加上晋室南渡，士家门阀拢断南北，民间遂怪罪起始作俑者的司马懿。后世帝王如唐太宗下命编修晋书时，也不鼓励效法司马懿，所以评价也不高。
冤有头，债有主：行废帝之事为司马师，命杀帝之事为司马昭，就篡位之事为司马炎，若要论奸说恶，还轮不到司马懿。除非依君君臣臣的观念，既然事魏，终为魏臣，司马家最后居然犯上不敬，追本溯源究底而波及司马懿。子孙连累祖先，责无旁贷，这亦令司马懿所死不瞑目。
后世评价何其严厉，正如任重而道远，战战兢兢、如临深渊、如履薄冰，「有不虞之誉，有求全之毁」。

事有好有坏，陟罚臧否理应公平，毋须顾及当局者迷后，更可审慎斟酌。
司马懿的一生而言，虽有晚年的高平陵事变，不过早年的贡献却可仔细推敲。固然杀人罪孽必须谴责，但是建设杜稷的赞扬，是否到了现代，还是必须吝惜呢？司马懿固然有作错的地方，也不乏有作对的地方，在针对其错事批评之余，是不是也能以同等心态来看待造福功绩，给点掌声呢？这正是当初为文的感叹。
去争谁比谁强并无意义，事实上也不可能有答案，钻死脑筋在诸葛亮与司马懿之间有没有破解彼此之间的战略或战术，今人未必比当事人更清楚。至于偶然与必然也不再多提，因为逻辑上很清楚的事，就不必再当字典多费唇舌。就「诸葛亮一生未曾打败过司马懿」而言，这不过是一件事实的陈述，另外的角度则是「司马懿一生也未曾打败过诸葛亮」，事实同样成立。因此这不代表谁的能力强，抑谁的能力弱。若要扯什么打败的定义，战争目的的达到，那显得冗事多余而未命正鹄。以事实陈述来推断能力评价，立论失足，恰如「魏延一生未曾打败过夏侯懋」，正是讥刺原来「夏侯懋是一个魏延打不赢的三国英雄」，说出来的事实固然正确，但是却有未说出来的谬错。
黑白分明并不因立场的不同而有不同，否则就是偏见与局限。若站在曹爽的立场来论司马懿，当然是批判邪恶诈骗；若反观站在司马懿的立场，似乎反倒是为了保身自卫的不得已；所以附曹爽则非司马懿，归司马懿则非曹爽，各为其人而结论不同吗？这当然是否定的，会因立场的不同而有不同的判断，仍然沦陷于当局者迷惑的处境。杀人灭门的事，不会因为处境不得已而变成正当合理；被杀的受害者，当初真的无辜得罪不该死吗？
不管站在凶手或死者的立场，毕竟杀人归罪凶手，被害则为死者：无论如何美化凶手，也无法隐匿犯行；贬低死者，仍无法为凶手脱罪；纵然歌颂死者，不能无视受害的事实；即使丑化凶手，亦不改身死凶手之手。故立场再多变，事实与评价仍然应黑白分明。
高平陵事变怎么说都是司马懿的污点，不过司马懿七十一岁以前的出将入相，不知又有多少人正眼端视。不会因为一片叶片长丑而批评整株树恶劣，更不会因此而说整个森林破败不堪。森林里头又不只一颗树，一颗树的叶子何只成千上百。虽然一粒老鼠屎可以败坏一锅粥，但是这不代表整锅粥都是同样的恶劣，孰知未受污染前的整锅粥不是优良得晶莹剔透？
以偏盖全则失之全貌，虽有优缺，何不在优点赞扬，而在缺点批评呢？现在流行以一小污而抹黑所有优点，或者以美化漂白来遮盖污点，反变成隐恶扬善或讳言颂丑，失其黑应其暗，明属其亮的应有特性。
司马懿固然是晋朝的先驱者，但同时也是曹魏的守护者，陟罚臧否理应公平，而有好有坏当中，虽然有夺权唾弃等坏事，但何吝在其守护曹魏的攘外安内中，给点鼓掌肯定？
司马懿 - 简明历史传记

司马懿世家豪族出身，早年在郡中作小吏，后被曹操辟为为文学掾。曹操称魏王后，司马懿为太子中庶子，佐助曹丕，与陈群等同列“四友”，是曹丕智囊团的主要人物。曹丕代汉后，司马懿节节高升，开始掌握重权。曹睿继位后，司马懿坐镇宛城，督荆豫二州军事，主持荆州对吴攻战，后接替曹真总管对蜀防御工作，数次成功防御诸葛亮北伐。曹芳继位后，司马懿、曹爽共同辅政。司马懿受曹爽排挤，后发动政变诛杀曹爽一族，自此掌握魏国大权。司马懿病逝后，魏国政权仍由其儿子把持，多年后导致晋朝代魏的发生。司马懿被后代追封为晋朝皇帝。

司马懿 - 简明演义传记

司马懿早年任文学掾，后任主簿，是曹操帐下谋士之一，但并不出名。后来司马懿协助曹丕代汉，出谋五路伐蜀，开始崭露头角，在曹丕病逝前成为顾命大臣。曹睿继位后，司马懿主动请命去防御魏国西部，后因蜀国马谡的反间计一度被废，但面对诸葛亮的北伐强攻，魏国不得不再次启用司马懿。司马懿多次败于诸葛亮，于是采用闭门不战的策略防守，直至诸葛亮病逝。曹芳继位后，司马懿、曹爽共同辅政。司马懿受曹爽排挤，于是发动政变诛杀曹爽一族，自此掌握魏国大权。司马懿病逝后，魏国政权仍由其儿子把持，多年后导致晋朝代魏的发生。司马懿被后代追封为晋朝皇帝。

贾诩 - 个人档案
个人资料 性别 男
籍贯 [凉州]武威姑臧 [今甘肃武威]
容貌 暂无相关记载
官至 太尉 谥曰肃
家族资料 父亲 未知
母亲 未知
配偶 未知
兄弟姐妹 暂无相关资料
子女 暂无相关资料
相关人物 张绣
曾效力过的势力 魏 董卓|李傕|郭汜 张绣

贾诩 - 简明历史传记

贾诩原为董卓部下。董卓灭亡后，贾诩为求自保，建议李傕、郭汜等人袭击长安，造成大乱，又先后依附段煨、张绣，屡献妙计。后劝张绣投降于曹操，成为曹操手下重要谋士，在战官渡、平马超以及立嗣等问题上多有建议，为曹操所器重。曹丕即位后，贾诩升任太尉，数年后病逝。贾诩极有智慧，擅于自保，是当时公认的智谋之士。

贾诩 - 简明演义传记

贾诩是三国时期的著名谋士，原为李傕手下，为求自保，建议李傕等人袭取长安，造成大乱。在李傕、郭汜二人争斗之际，贾诩从中周旋，尽力保全献帝，因与李傕争执而逃回家乡。贾诩后改仕张绣，劝张绣降于曹操，而当张绣起心造反时，又设计协助，成功偷袭了曹军，此后又多次设计抵挡了曹操的进攻，表现出职业谋士的风范。在官渡之战前，贾诩再次劝张绣投降于曹操，从此归附曹操。此后贾诩在平定北方四州、平马超、灭张鲁等战役中屡有建议，深得曹操信赖，后在魏文帝时期官至大司马，不久病逝。

贾诩的历史评价

陈寿评曰：贾诩，庶乎算无遗策，经达权变，其良、平之亚欤！

贾诩年少时并不出名，只有当时名士阎忠认为他与众不同，说他有张良、陈平那样的智慧。贾诩早年被察孝廉为郎，因病辞官，向西返回家乡到达汧地，路上遇见氐人，和同行的数十人一起被氐人抓获。贾诩说：“我是段公的外孙，你们别伤害我，我家一定用重金来赎。”当时太尉段颎，因为久为边将，威震西土，所以贾诩便假称是段颎的外孙来吓唬氐人，氐人果然不敢害他，还与他盟誓后送他回去，而其余的人却都遇害了。贾诩拥有如此随机应变处理事情的才能，像这样的事情很多。

[189年]，董卓侵入洛阳，开始控制中央政权。贾诩以太尉属官的身份成为平津都尉，后来升为讨虏校尉。当时董卓的女婿牛辅屯兵于陕，贾诩就在牛辅军中。

[192年]，董卓被王允、吕布等人谋杀。不久，牛辅也在逃窜中被部下所杀，众人恐惧。董卓部下李傕、郭汜、张济等人无所依靠，便遣使去长安请求赦免。王允为人刚直，竟没有同意，李傕等人更加恐惧，不知所为，准备各自解散部队，逃回乡里。贾诩为求自保，便出面阻止了他们，说：“听说长安传闻要杀尽西凉人，要是你们弃众独行，一个亭长就能把你们抓住。不如带领部队向西，沿途收敛士兵，再进攻长安，为董卓报仇，如果能够幸运地成功，就可以在朝廷的名义下征讨全国，如果不能成功，再逃走也不迟。”这个计划被众人采纳。李傕等以替董卓报仇为名，联络西凉诸将，率军袭击长安，等到长安城下，已聚合10余万人。李傕与樊稠、李蒙等围攻长安城，因城防坚固而不能攻克。后由城内叛变士兵引导李傕军入城，与守将吕布展开巷战，吕布兵败，仅率百余骑出逃。李傕等纵兵掳掠，吏民死者万余人，尸积满道。一时间，京城腥风血雨，朝野大乱。事成后，贾诩被任命为左冯翊。李傕等以贾诩之功欲封其为侯，贾诩说：“这是保命的计谋，哪有什么功劳？”坚决不受。李傕等又让贾诩为尚书仆射，贾诩说：“尚书仆射是百官的师长，是天下的榜样，我贾诩一向没有什么名望，难以服人。就算我可以贪享虚荣，对国家又有什么好处？”于是改拜贾诩为尚书，掌管选拔人才，在人事方面多有贡献，李傕等人亲近贾诩但同时也很惧怕他。不久，贾诩的母亲去世，贾诩辞掉官职，后来又被拜为光禄大夫。

[195年]，李傕、郭汜、樊稠三人互相猜忌，争权夺利，争斗起来，李傕使骑都尉胡封刺死樊稠。不久，李、郭之间矛盾日益激化，开始交兵，李傕请贾诩为宣义将军，来帮助自己。后来，李、郭二人讲和，放出被劫持的献帝和朝臣，对此贾诩作出了很大努力，之后贾诩便上还官印。当时将军段煨与贾诩同郡，屯驻华阴，贾诩去投靠段煨。贾诩向来知名，为段煨军所敬服，段煨心里怕贾诩夺其兵权，但在表面上对贾诩十分礼遇。贾诩看出后，心不自安。南阳张绣与贾诩暗中有来往，张绣便派人去迎接贾诩。贾诩临行时，有人对贾诩说：“段煨待你这么好，你为何还要离去?”贾诩说：“段煨生性多疑，有猜忌我的意思，待遇虽然优厚，却不可依靠，待久了一定会被他所害，而我离开他一定很高兴，又指望我连结外援，一定善待我的家人。而张绣缺乏谋士，也很愿意得到我，这样我和我的家人都能够得到保全。”贾诩到达张绣处，张绣果然大喜，率子孙前来迎接。而段煨知道贾诩离去，也果然善待其家人。

[198年]，曹操南征张绣，包围张绣据守的穰城。不久，曹操闻袁绍欲趁虚袭取许都，便立即从穰城撤退。张绣率兵尾随追击，刘表也派荆州军占据安众，切断曹军退路，企图与张绣夹击曹军，曹操出奇兵大败张、刘联军。曹军获胜后，速行北撤。张绣亲自率兵追击，贾诩劝阻说：“不可追，追必败。”张绣不听，强行追击，被曹操亲自断后击败。贾诩这时又对张绣说：“赶快再追，一定会获胜。”张绣说：“不听你的建议才落到这种地步，现在已经败了，为何要再追?”贾诩说：“形势已经起了变化，赶快去追准能获利。”张绣听从贾诩建议，收集散兵，再行追击，竟将曹操后卫部队击溃。得胜后，张绣问贾诩请教是怎么回事，贾诩解释说：“这很容易明白。将军虽擅于用兵，但不是曹操的对手。曹军刚撤，曹操一定亲自断后，我们的追兵虽精，但将领比不过他们，他们的士兵还很有士气，所以我知道将军你必败。曹操之所以还未尽力就已撤兵，一定是后方出了事，所以击破将军的追兵后，一定会全力撤退，留别人断后，他留的将领虽厉害，却比不上将军，所以我知道将军用败兵也能取胜。”张绣大为佩服。

[199年]，袁绍遣人招降张绣，并与贾诩结好。张绣准备同意，贾诩却当着张绣的面回绝了袁绍的来使，准确地指出袁绍不能容人，而投降曹操有三点优势：曹操挟天子令诸侯，名正言顺；曹操兵力较弱，更愿意拉拢盟友；曹操志向远大，一定能够不计前嫌。张绣听从贾诩的建议，率众归顺曹操。曹操闻讯后大喜，亲自接见贾诩，执其手说：“使我的信誉扬于天下的人，是你啊！”曹操拜贾诩为执金吾，封都亭侯，迁冀州牧。由于当时冀州为袁绍所占，贾诩便留参司空军事。

[200年]，曹操与袁绍战于官渡。曹军军粮用尽，曹操问计于贾诩，贾诩说：“您在精明、勇敢、用人、决断四个方面都胜过袁绍，之所以相持半年不能过取胜，是想顾及周全啊，抓住机会，便能很快取胜。”曹操称善，后来抓住机会偷袭乌巢，一举战胜袁绍。河北平定后，曹操领冀州牧，改任贾诩为太中大夫。

[208年]，曹操占领荆州，想乘机顺江东下。贾诩劝阻，说应该安抚百姓，等待时机，曹操不从，结果在赤壁之战中大败而归。

[211年]，曹操于渭南于马超交战。后来，马超军不利，提出划地为界的要求，并送子为人质。贾诩认为可以表面上假意应允，麻痹对方，实际积极准备，伺机歼敌。曹操又问贾诩如何破敌，贾诩说：“离间他们。”曹操采用他的计谋，写书离间马超和韩遂，使他们内乱。曹操视时机成熟，主动对关中军发起进攻，大胜而归。

[217年]，曹操仍未立太子。曹丕曾派人向贾诩问计，贾诩说：“希望将军修养品德，勤于学习，日夜孜孜不倦，不违背作儿子的道义，这就够了。”曹丕听从了他的建议，刻意磨练自己。后来，曹操私下问贾诩对立嗣的看法，贾诩闭口不答，曹操问他为何不答，贾诩说：“我在想袁绍和刘表啊。”曹操大笑，于是于该年立曹丕为太子。贾诩认为自己非曹操旧臣，却策谋深长，所以怕曹操猜嫌，于是采取自保策略，闭门自守，不与别人私下交往，他子女婚嫁也不攀结权贵，当时天下谈论智谋之士时都十分推崇他。

[220年]，曹丕即位，封贾诩为太尉，进爵魏寿乡侯，增食邑300，前后共800户。又分食邑200，封幼子贾访为列侯，以长子贾穆为驸马都尉。

[223年]，曹丕首征东吴，以失败而告终。当初，曹丕便问计于贾诩：“我想统一天下，吴、蜀应先征讨哪个？”贾诩建议应先治理好国家再动武，曹丕不听，果然无功而反。同年，贾诩去世，终年77岁，谥肃侯，长子贾穆继嗣。
本文侧重于历史 点击 5176 评论数 47

贾诩可称三国第一谋士。这是从两层意义上讲的，一是其所谋之奇之准，其所谋影响之巨，无愧于第一谋士之称；二是因为他是最典型意义上的谋士，不像诸葛亮身担丞相之职，重在治国安邦，也不像周瑜承荷将帅之任，长于领兵作战。贾诩更无意于成为拥兵自重、称霸一方的军阀，他的身份永远在幕后，他不断地从某个将军深厚的帷幕后闪身而出，表面上是献计，实际上却往往收到替将军作主的效果。

如果我们认可曹操是千古一枭雄的话，在三国时代，真正在谋略上击败曹操，并让曹操本人都佩服的人，就是贾诩了。

贾诩给人的感觉是，像一个把谋略本身当作一种美，只追求谋略才华之展示的唯美主义者：只要自己的计谋有用武之地，他并不在乎江山变色。他先后投靠的段煨、刘表和张绣，竟然都是自己内心颇为鄙视的。他为李傕、郭汜出主意，也决不是要真心辅佐他们。贾诩之所以在分明看出张绣没有远大前途的前提下，仍毅然委身于张绣帐下，仅仅是因为张绣能够对他言听计从，能使他的谋略得以展示。

当年陈寿撰《三国志》时，曾将贾诩与曹操手下最具威望的二荀（荀彧、荀攸）并列立传，引起了注家裴松之的不满。云：攸、诩之为人，其犹夜光之与蒸烛乎！其照虽均，质则异焉。今荀、贾之评，共同一称，尤失区别之宜也。周泽雄先生更认为，是贾诩挑动李傕、郭汜反上长安、又间接导致李、郭二人在长安城外自相残杀，随着李傕、郭汜的反戈一击，东汉再也没有喘过气来，由此认为贾诩犯下滔天奇罪，为东汉元恶之一。

贾诩真的是时代的罪人吗？我认为对人物的理解要回到他的时代，要看到他的地域文化背景的影响。

东汉末年，礼教已无法维系人心，喊着忠义的人往往是举着忠义的旗号，追求自己的目的。个人在道德失范的同时，又要面队风雨飘摇的乱世。在这个乱世，个体生命没有任何保障，军阀混战、外族劫掠、强盗横行、天灾不断，在这样一个黄天变色的时代，所有的道德都要让位于生存的需要。而这些矛盾在贾诩的出生地——武威，又是尤其地尖锐突出。僻处西凉的武威，仁义礼教的道德规范本来就淡薄，与游牧民族斗争与杂处的生活体验、严峻的生存环境的考验是贾诩不会去在意那些已经变得虚伪的道德，他的谋略只是关注生存，以他和他周边的人的生存为第一义，因为没有精神束缚，他可以纵横驰骋地展现自己的谋略才华。正是在这种精神自由中，他的谋略达到了权变的极至。

贾诩并不是历史的罪人，他是历史的一颗棋子，他以时代所赋予他的性格和才华，在不自觉中完成了对一个旧王朝体制的摧毁。旧的王朝体制不摧毁，新的个人及个人精神便不可能诞生。

我们是无法简单地用道德的眼光来评价贾诩这个奇人的。他像一个在乱世中游戏人生的人。他不追求权势，但小心翼翼地保护自己；他对哪个势力都没有真正的感情，冷眼看待天下的沧桑沉浮；他把施展才华看作一种乐趣，笑盈盈地看着事件按照自己所预期的那样发展；你可以说他无情，但在那个时代，当太多的有情只是虚伪的面具，贾诩有理由选择做一个旁观者和唯美主义的游戏者。

需要指出的是，陈寿由于距离三国乱世时代较近，能够感受和理解那个时代非道德化的时代精神，对那个时代的英雄主义和唯美主义（两者在精神内涵上是一致的）能够以一种赞许的眼光看待。而后来南朝裴松之因感受于他的时代由于与北方异族政权的对抗而重新兴起的道德主义，所以无法认可贾诩的非道德化行为，并对荀彧等人作出自己所认为的道德化解释。而贾诩本人正是由于摆脱了道德的束缚，才获得了精神自由，并成为三国第一谋士。

两个人都有谋有略，我觉得司马懿更出色

诸葛亮的政治与外交才能举世公认，不再啰嗦。只讨论一下他们的军事能力吧：

不论是《辞海》还是《大英百科全书》或其他权威辞书，提到三国时代的军事家就只有两人：一是曹操，一是诸葛亮。对郭嘉只说他是“曹操的重要谋士，为曹操统一北方做出了重大贡献”。这样的评价应该说是准确的。

首先：郭嘉带过兵吗？有过举世公认的军事理论著述吗？除了分析胜负大势外，他给曹操献过具体的作战方略吗？马谡给诸葛亮出的主意也是百发百中，如果他没有后来的守街亭，是不是也可称为“天生的军事奇才、其军事能力超过诸葛亮”？如果仅仅出谋划策纸上谈兵就可算军事奇才，那赵括可称“天下第一军事奇才”了。如汉初三杰之一的张良，“运筹帷幄之中，决胜千里之外，”尚不被称为军事家，也没有人称其为“军事奇才”。一没有军事理论著述。二没有指挥过千军万马，便称之为“军事奇才”，实在是“军事奇谈”；而诸葛亮不仅有《南征》、《兵要》、《传运》《军令》（上、中、下）等军事理论著述，还发明了木牛流马、连弩弓箭等武器器材，更以书生身份统领千军万马助东吴赤壁破曹、从荆州直取成都、六次北伐强大的曹魏令其惶惶不可终日。如此伟业居然被认为“军事才能平平”，真岂有此理；

其次，即使郭嘉在，曹操也不是没打过败仗，比如濮阳败给吕布、宛城败给张绣、征刘表张绣中贾诩之计等；而有人动不动就拿诸葛亮六次北伐未果来说事儿，这是典型的以成败论英雄。更何况，北伐果真无功吗？第一次北伐夺得三郡，虽然得而复失但迁徙人口入汉中扩充了国力；第二次北伐进退有度，因故退兵时斩敌大将王双，令魏军望而却步不敢进逼；第三次北伐夺武都、阴平二郡扩展了蜀汉的版图；第四次曹魏强势攻蜀，诸葛亮以弱抗强，举重若轻潇洒御敌，轻松击退司马懿入寇；第五次北伐，诸葛亮与司马懿对垒，获得“甲首三千级，玄铠五千领，角弩三千一百张”之战果。在因粮草不济而退兵时还顺手射杀了名将张郃；第六次北伐兵临渭水，直指长安，以十万军兵对抗二十万众，以弱敌强，主动出击，接连取胜，打得司马懿龟缩不敢出战，如果不是“星落秋风五丈原”，最终的胜负还很难说呢。《三国志*诸葛亮传》：“亮...卒...。及军退，宣王(司马懿)案行其营垒处所，曰：‘天下奇才也！’”这难道不是在称赞诸葛亮的军事才能而是在夸奖他的政治和外交才能吗？纵观曹操，尽管有众多谋士为其出谋划策，但一生也打了不少败仗，特别是灭袁绍、收荆州之后，其实力已是天下第一，尽管如此，还是遭遇了赤壁惨败，以后又在征汉中的作战中折损了大将夏侯渊，失利于刘备。却没人因此否认曹操军事家的地位。而诸葛亮完全凭着自己个人的智慧，统帅千军万马东征西讨，更多的时候都处于以弱敌强之势，却依然能攻城略地斩将夺隘进退自如，怎么就“军事才能平平”呢？这也太双重标准了吧；

另外，郭嘉的确给曹操出了不少的好主意，但并不是曹操的每次胜利都源于郭嘉的计谋：比如，官渡之战，当与袁绍陷入相持时，曹操有心退兵，是荀彧阻止了他。其实，袁绍阵营中的田丰、沮授甚至吕布手下的陈宫，都不比郭嘉差，他们遇事为其主做的分析、提出的建议也都准确、很好，但无奈袁绍、吕布均非明主，所以这几个谋臣的才能被后人忽略了。郭嘉也好、贾诩也好，有主意他们就可以向曹操献计献策，没有主意他们就可以缄口不言，自有他人出谋划策，何况曹操本人也是足智多谋。诸葛亮则不同，刘备大事小情都要问计于诸葛亮，而诸葛亮则须每求必应。孰优孰劣，还不一目了然吗？

有人动不动就说诸葛亮的声誉是被《三国演义》捧起来的，这更是荒唐之极：“诸葛大名垂宇宙，宗臣遗像肃清高。三分割据纡筹策，万古云霄一羽毛。伯仲之间见伊吕，指挥若定失萧曹。运移汉祚终难复，志决身歼军务劳。”、“丞相祠堂何处寻？锦官城外柏森森。映阶碧草自春色，隔叶黄鹂空好音。三顾频烦天下计，两朝开济老臣心。出师未捷身先死，长使英雄泪满襟。”给诸葛亮如此评价的人是谁，诗圣杜甫。难道唐朝的杜甫也会受明朝小说《三国演义》的影响？
游过成都《武侯祠》的人都知道它门前有座建于唐宪宗元和四年（公元809）的“蜀丞相诸葛武侯祠堂碑”，碑文的作者斐度是中唐时期功绩卓著的名宰相；书写者柳公绰是柳公权的哥哥，也是位大书法家，刻碑者鲁建是当时碑刻者中的绝顶高手。因文、书、刻历来为人们称绝，所以此碑被称为“三绝碑”。如此兴师动众，难道也是受《三国演义》的影响？碑文言道：“尚父（姜子牙）作周，阿衡（伊尹）佐商，兼齐管、晏，总汉萧、张，异代而生，易地而理，遭遇丰约，亦皆然矣。”如此高的评价，难道也是受《三国演义》的影响？
与其说后人受了《三国演义》的影响，不如说罗贯中、毛宗岗等人受了前人的影响、受历史真实的影响更确切。毕竟，人家生活的年代比我们更接近于三国时期。

至于贾诩，自从易中天在《百家讲坛》中说了句“在我看来，贾诩大概是三国时期最聪明的”，就被一些“易粉”奉若圣经。其实，他们不知道，易中天在央视网上聊天、被三国迷质疑时曾回答道：“贾诩是聪明，而诸葛亮是智慧。”
贾诩是小聪明，孔明是大智慧：贾诩有奶便是娘，不辨忠奸，孔明天下为己任，义薄云天；曹操用贾诩，有他不多、没他不少，刘备得孔明，如鱼得水、片刻难离；贾诩对曹操，有计便说，无计可缄口，孔明对刘备，事必躬亲，无不亲历为。和郭嘉等其他谋士一样，贾诩有主意，他就可以献给其主人，没有，他就不说话。比如，曹操征宛城破张绣，贾诩除了献投降计外，别无良策；张绣叛曹后依附刘表，曹操前往征伐，又大破之，贾诩同样束手无策。曹操因吕布袭许都而撤兵，此时的贾诩灵感来了，这便有了“贾文和料敌决胜”（对此，《三国演义》的描写和《三国志》基本相同）。易中天为什么只提他后面的“料敌决胜”却避而不谈他前面的无计可施呢？

说到司马懿，他对诸葛亮的评价是“天下奇才”。因为这话是他在巡视了诸葛亮的屯军营盘后说的，所以这明白无误是在夸奖诸葛亮的军事才能。那么，他们两者相比呢？
让我们看看蜀、魏、晋之外的第三方人士吴人张俨怎样说的吧——《裴松之注*三国志*诸葛亮传》：“吴大鸿胪张俨作默记，其述佐篇论亮与司马宣王书曰：...魏氏跨中土，刘氏据益州，并称兵海内，为世霸主。诸葛、司马二相，遭值际会，讬身明主，或收功於蜀汉，或册名於伊、洛。丕、备既没，后嗣继统，各受保阿之任，辅翼幼主，不负然诺之诚，亦一国之宗臣，霸王之贤佐也。历前世以观近事，二相优劣，可得而详也。
孔明起巴、蜀之地，蹈一州之土，方之大国，其战士人民，盖有九分之一也，而以贡贽大吴，抗对北敌，至使耕战有伍，刑法整齐，提步卒数万，长驱祁山，慨然有饮马河、洛之志。
仲达据天下十倍之地，仗兼并之众，据牢城，拥精锐，无禽敌之意，务自保全而已，使彼孔明自来自去。若此人不亡，终其志意，连年运思，刻日兴谋，则凉、雍不解甲，中国不释鞍，胜负之势，亦已决矣。”
“今仲达之才，减於孔明”——这才是客观的评价。

如果我们真的不满足于读《三国演义》而要探究所谓的“历史真相”，就应该去读更多的原著，不仅要看晋臣陈寿的《三国志》，还应该读读《裴松之注*三国志》、看《后汉书》、看《汉晋春秋》、看《世说新语》、看《资治通鉴》等等所有涉及三国的典籍。否则，如果仅满足于听人家的讲座，那得到的也只是一家之言，只能获得一点鹦鹉学舌的所谓“知识”。

贾诩,诸葛亮,郭嘉都是一样能洞查人心,故成功

郭嘉厉害点吧 但诸葛亮也很厉害 他们不分伯仲啊

我认为他们是不分彼此的,在那样的时代有大脑的人是不分伯仲的,成不成功有时也靠刘备和曹操的觉悟并且靠他们采纳谋士意见的多少,再聪明的人没有好的老板也是假的.

---

察布查尔锡伯自治县19519542687： 三国志里面郭嘉和诸葛亮到底谁智力更高 - ？
生莎易坦： 如果单是比智力确实很难说,因为从史实上来说他们两个郭才是正宗的军师而亮是负责管政治为主,郭对曹操军事上的贡献比亮对刘的贡献要多多了,而政治上来说亮则明显上风.因为在军事和政治上各有突出贡献所以没法比较长短只能说都很不...

察布查尔锡伯自治县19519542687： 郭嘉和诸葛亮谁更聪明? - ？
生莎易坦： 郭嘉是曹操最为倚重谋臣,只可惜英年早逝,没能更有作为的施展才华.与诸葛亮相比,他最大的不足就是一没有军事理论著述,二没有独立领兵打仗的经历.马谡给诸葛亮出的主意也是百发百中,如果他没有后来的守街亭,是不是也可称为“...

察布查尔锡伯自治县19519542687： 诸葛亮和郭嘉谁更聪明? - ？
生莎易坦： 郭嘉几乎没有任何一点能和诸葛亮比肩. 军事方面,郭嘉战略上远逊于诸葛亮和荀彧,这也是他参与北伐染病去世的一大原因,正面作战上郭嘉计谋在审配沮授一档,但郭嘉有个特别巨大的优势,就是他说话曹操能听,同样的话换了审配沮授来...

察布查尔锡伯自治县19519542687： 郭嘉和诸葛亮的智谋究竟谁高？
生莎易坦： 你好, 在《三国演义》里,诸葛亮最聪明,可那是夸大成份,事实上,诸葛亮善于治理内政,不善于谋略. 根据史书《三国志》记载,郭嘉毫无疑问是最聪明的,算无遗策. 赤壁之战败后,曹操曾言:“有郭奉孝在,怎止于此?” 从三国演艺中看 郭嘉的确不如诸葛亮的智谋多 但是从陈寿的三国志来看 诸葛亮却不如郭嘉智谋多 在正史中诸葛亮只是促成了吴蜀联盟 而郭嘉却帮助曹操统一河北 综合以上几点,就是说各有各的强项,智谋都很强

察布查尔锡伯自治县19519542687： 三国里面的 郭嘉跟诸葛亮到底谁更聪明 - ？
生莎易坦： 这个问题比较难回答.毕竟诸葛亮出山的那一年,郭嘉刚好去世,两人并未进行过较量.但许多人认为是郭嘉更为厉害些,他对于孙策死亡的推测即使在今人来看也是难以想象的.而诸葛亮虽则聪明,却也铸下了许多过错.

察布查尔锡伯自治县19519542687： 郭嘉和诸葛亮谁聪明？
生莎易坦： 才能不同,我认为郭嘉更加聪明.从长远规划以及战略来看,郭嘉的策略帮助曹魏称霸北方,相对来说,诸葛亮虽然帮助刘备建立了三分天下之一的蜀汉,但很明显的,对北方的战争从战略上错了.

察布查尔锡伯自治县19519542687： 郭嘉和诸葛亮哪个聪明? - ？
生莎易坦： 以前都很聪明 可在20世纪出现了我 现在就是我!!!!!!!!!

察布查尔锡伯自治县19519542687： 诸葛亮和郭嘉谁更聪明?？
生莎易坦： 郭嘉英年早逝,没有多少表现自己的机会,诸葛亮的水平是有目共睹,郭嘉差也不会差多少,应该是100分和95分的差距.

察布查尔锡伯自治县19519542687： 三国志里的郭嘉和诸葛亮谁聪明?> - ？
生莎易坦： 郭嘉.如果是游戏的话,肯定是诸葛亮设定的聪明.但就正史而言,诸葛亮是一个杰出的政治家,而并非一个杰出的军事家.而郭嘉,则是智慧与洞察力兼备,就军事而言,郭嘉应该高于诸葛亮.不知815218596兄所问的“聪明”包括了什么.

察布查尔锡伯自治县19519542687： 郭嘉和诸葛亮谁聪明?? - ？
生莎易坦： 当然是郭嘉了 诸葛亮之所以不投奔曹操是因为曹操那里有才的太多了 显现不出他的才华 刘备那里人少 会得到重视 而郭嘉呢 曹操那有才的人这么多 还能显现出他(曹操还是很喜欢他的)说明 郭嘉比诸葛亮强 可惜 英年早逝啊……