请问荆轲究竟应不应该刺秦王？

荆轲 不应该刺秦王~

　　西元前3世纪的中国，为群雄各踞的战国时代，雄心壮志的秦王赵政汲汲营营于统一天下的大业。
　　当时燕国为赵政的心腹大患，为帮助他早日完成统一霸业，秦王的青梅竹马赵姬于是冒险至敌对的燕国卧底，假意策动刺杀赵政的计划。
　　如此一来，一旦东窗事发，秦国便有出兵攻打燕国的名目。但是在这个计谋得逞之前，秦王发现了关于自己身世的秘密：自己并非先王的亲生儿子，他的生父事实上是当时的宰相吕不韦。
　　秦王知道后又恼又怒，将生父吕不韦赐死，母后流放异地。为了永绝后患，于是欲将所有知道这个惊人秘密的人赶尽杀绝。因此，他挥军攻打邻近的赵国，捉拿知道真相的樊於期。但秦王违背对赵姬“不攻打她祖国”的诺言，在赵国境内滥杀无辜，连手无寸铁的孩童也不放过，这种种的暴行看在深爱著他的赵姬眼中，实在难以忍受。赵姬于是改变初衷，决定假戏真做，与燕太子丹同心戮力策画谋刺赵政的行动。
　　执行这项任务的人选，是名剑客荆轲。荆轲当时早已厌倦刀剑生涯，想要归隐山林，但最后仍答应为此重出江湖。荆轲一出现，旋以他的侠义风范攫获赵姬的芳心，两人坠入情网，不料荆轲最后的行刺行动，因“图穷匕见”而失手丧命……
荆轲该不该刺秦王？我认为不应该~~秦统一中国利大于弊~~~~

战国时期群雄逐鹿，连年征战，弄得百姓流离失所，民不聊生。百姓们现在的心中想的不再是谁来领导自己，而是谁可以让自己的生活过的更好些儿。这时候秦国强大了，有了统一各诸候国的实力，有了让百姓过上和平生活的能力。所以我认为这是历史发展的必然之势，也是众望所归的。刑轲刺秦王是不应该的。
从刑轲这方面讲，太子丹只是利用荆轲来刺秦王来保住自己的位子而已，在太子丹的眼中，荆轲只是一颗可有可无的棋子，从这来看，荆轲为秦王卖命也是不值得的。

不应该荆轲：杀手乎？侠客乎？ 《史记》研究专家、北京师范大学中文系韩兆琦教授的意见是：“荆轲不是杀手，而是一个侠客。” 据《史记·刺客列传》记载：荆轲本是卫国人，其先人乃是齐国人，后来秦灭卫国， 他逃亡到了燕国。在燕国，荆轲不被当局者重用，整日在市井放歌纵酒，酒醉之后往往与好友高渐离等相对而泣，旁若无人。根据史料的记载，荆轲“好读书击剑”，“虽游于酒人乎，然其为人沉深好书”，也就是说，荆轲是一个有学问的沉稳之士，决非一介山野莽夫。至于他在刺秦王之前是否操过杀人的营生，历史上是毫无记载的。后来燕太子丹找人行刺嬴政，首先找到田光，田光因年老力衰，故而推荐了他门下的荆轲。荆轲起初推辞过，但太子将他尊为上卿，给予他极为优厚的礼遇。荆轲本打算再等一个能助其一臂之力的朋友共赴秦国，但因太子催之甚急，只得带领秦舞阳离燕赴秦，慨然践诺。 在很多人的眼里，荆轲是一个具有大侠胆识，又浑身充满正义感的英雄。但在史学家眼中的荆轲并非如此简单，文学史家和史学家对这个人物的评价也是不大相同的。韩兆琦认为：“荆轲是一个武艺高强、侠肝义胆的勇士，他刺秦的义举来自他对强秦的国仇家恨，也是他争取自己的生存权的最后一搏。他与燕国不沾亲带故，如果说燕太子丹要刺杀嬴政有其报私仇的成分，那么，荆轲的目的则更是出于为救六国人民的侠义之心。”史学家张大可更是以“反暴”一词来诠释荆轲的行为。“太子丹开始并没有重用荆轲，甚至后来让他去刺秦，也没有完全理解和信任他，”韩兆琦解释说，“所以，荆轲并非要‘为知己者死’，他的行为的价值不在于个人义气，而在于他代表了广大人民的抗暴之心。” 但是，也有不少史学家认为，“对荆轲的评价不应拔得太高”。北大历史系教授、秦汉史专家张传玺说：“荆轲处在一个个人主义的时代，他被一种‘义’的观念所驱使，虽然他的确勇敢，但他的‘义’毕竟是个人的小‘义’，而秦始皇的统一大业才是大‘义’。因此我认为不必要把他拔高到英雄人物的高度。”同样认为不宜把荆轲拔高的中国历史博物馆研究人员陈成军有着更为有趣的见解。他根据《战国策·燕策》中的相关记载认为，荆轲根本就不是一个擅长打斗的武士。他说：“荆轲甚至是不具备作刺客的能力和本领的。事实上，荆轲应该更是一个战国时期常见的纵横之士，他喜欢读书，善于游说，有一定的学问，可以说他是个侠士，但他不是一个武夫。”根据这个观点，陈成军合理地解释了荆轲为什么开始婉拒太子丹让他刺秦的要求，后来又一拖再拖。“他是在等一个真正的刺客，一个有能力行刺的武士。但是太子丹不容许他再等下去了，所以他只好和舞阳一起去，而舞阳只是一个在市井中杀人的小角色，到了秦王大殿里自然吓得变了色。而荆轲只得自己来扮演这个他并不愿意扮演的角色。”陈成军进一步说：“战国时候这种侠士很多，遇到国家有难就挺身而出，但他们多是有助手的。荆轲自己作了刺客，我个人认为他实在是死不得其所。” 荆轲刺秦为哪般？ 荆轲究竟为什么会去刺杀秦王呢？据《史记》所载，燕太子丹当时是这样嘱咐荆轲的：“得劫秦王，使悉反诸侯之地，……则大善矣。则不可，因而刺杀之。”这就是说，至少燕太子丹起初是想生擒秦王嬴政，胁迫他退还已侵占的诸侯国领土，如果这一步能取得成功，他们未必想害嬴政的性命，倘若嬴政不肯，他们才准备杀掉他。但是，陈成军就不相信这一说法，他说：“荆轲的刀上淬了毒药，这就是要刺杀嬴政，后来解释说本想生劫秦王，那不过是英雄失败以后讲的大话而已。”当然，史家各有各的看法，但可以肯定的是：荆轲刺秦体现了一种阻挡秦国继续攻打其他小国战争脚步的企图。无论是退兵之计也好，或仅仅是缓兵之计也罢，这应当是荆轲为解燕国之困，更是为所有诸侯国所做的最后一次努力。无论是否可以把荆轲拔高到一个英雄的高度，史为今鉴，至少我们今人可以从中感受到几千年来普通民众对强权的仇视。 涉及到对“荆轲刺秦王”事件本身的评价，专家们的观点也各不相同。张传玺说：“这个话题多年来一直被当作英雄话题，但实际上达不到这样的高度。当时六国普遍政治黑暗，六国的君王不是无所作为就是亡国之君，所以我们今天评价那一段历史，认为秦始皇的统一战争是一场正义战争。他结束了割据分裂的深重灾难，他的统一为后来中国的大统一奠定了基础，秦始皇是一个建立了巨大功勋的历史人物。所以荆轲刺秦是不顾大局的行为。不必要否定荆轲，但也不必要夸大他的精神。”陈成军也同意这种看法，他说：“历史的进程是个人无法阻挡的。即使荆轲杀死了嬴政，还会有下一个秦王来继续统一的事业，所以他这种行刺的举动是没有太大意义的。当然，他的精神还是可贵的。” 但是，也有另一部分文学史家和史学家肯定和赞扬荆轲的伟丈夫气概，认为刺秦是正义之举。张大可说：“荆轲是一个反暴的英雄人物。秦始皇统一中国的功绩是应该肯定的，但并不是说荆轲就是要维护割据的反面人物。秦国在统一的过程中对人民构成了伤害，人民赞成统一，但不一定赞成秦国这种残暴的统一方式，虽然秦不采取武装暴力的方式也不行，但荆轲的作为还是正义的，我们应该把荆轲刺秦和荆轲之死看成统一大业中人民必然要付出的代价。”韩兆琦也说：“我们肯定秦始皇的统一，但同时也要肯定荆轲的精神，荆轲是个抗暴的英雄和勇士，他刺秦不为报私仇，也不为太子丹个人，而是为了所有深受战争灾难的人民。就像在拿破仑发动的战争中，拿破仑推进文明的进程，但反抗拿破仑的人同样也是民族英雄。文革时期，因为批儒评法，颂扬秦始皇这个大法家，人们就批判荆轲，其实这是不对的。秦顺应历史潮流，但荆轲并不因此就算反动，他的精神是非常可贵的。

荆轲不该刺秦王

首先，荆轲刺秦事实上无史可考，史记中并未记载荆轲刺秦，为国为天下啊;再次，价值上误入歧途，告诉我们不顾苍生的做法也是应该的。所以，荆轲刺秦王，是价值上不可取，事实上不可行。
1、 从价值层面上来看：
首先，荆轲以“小义”报答——刺秦报恩，而把“大义”百姓抛诸九霄之外，这实在是一种不可取也不值得赞颂的一种行为。历史唯物主义告诉我们，个人价值的真正实现在于对社会的贡献，以牺牲他人利益来实现个人价值是不应该的。
其次，荆轲本身就“好读书不求甚解，喜舞剑而不求精湛”，陶渊明就有“惜哉剑术疏，奇功遂不成”的话，对于荆轲来说，出门左右都是亭台苑囿和美酒佳肴，身后又是太子的礼遇恭候。而荆轲本身周游列国就没有人重用，此等知遇之恩，就让我一次报答个够！于是带上无能的助手，凭着自己差劲的剑术，就深入强秦，同时，还让樊於期也因此而丧命，可就这样，何以见血封喉？所以他必然是飞蛾扑火，火上浇油。于是，秦王挥兵扫荡，原本的兼并变为了复仇，可怜的就是芸芸众生了，本已水深火热，流离失所，却因荆轲，一个人背两国的债，面临更凶狠暴虐，更惨绝人寰，更灭绝人性的血雨腥风。一切，都因为荆轲以己之私去刺秦，不顾苍生。因此，荆轲刺秦从价值上不可取。
2、 从事实层面上来看：
荆轲不懂个人的实际情况，本来剑术差劲，还硬着头皮刺秦，实属不该。辩证唯物主义告诉我们要一切从实际出发，具体问题具体分析，明知不可能而为之并带来不良影响也是不应该的。商鞅变法后的的秦国，国力昌盛，独霸天下，傲视群雄，灭韩吞赵的秦国，已经无可抵挡，百姓也强烈希望统一。并且，秦国并不是只靠强大的兵力，秦国早制定方法对付剩下的残兵败将，秦统一中国已经是历史必然。总之，荆轲此行，不识时务，螳臂当车，蚍蜉撼树，匹夫之勇而已。此外，史实也证明了刺秦的不可完成及消极影响，朱熹有言：“匹夫之勇”，苏洵评价：“始速祸焉”。一切，都是荆轲没有实事求是，他没有过人的本领，空有胆量，是刺杀不了秦王的。因此，在事实上不可行，荆轲不应该刺秦王！
我方始终认为，在天下百姓“大义”面前，小义始终应当服从，荆轲刺秦纯属太子丹私怨而成，荆轲刺秦无论从哪方面看，都是不应该的。

这个问题，和丘处机该不该路过牛家庄，一样值得让人深思熟虑哈，哈哈哈

---

金州区13543364981： 你认为荆轲刺秦王是否妥当 - ？
正若重组： 没有绝对的妥当之说.站在燕国的立场,要荆轲刺杀秦王是为了不让国家被攻灭.站在秦国的立场,但是天下乱了很久,已经趋于统一之势了,秦强而六国弱,秦一统天下指日可待,杀了秦王只会让天下乱的时间久一点,但是我敢说即使嬴政死了,也会有另一位秦王成为秦始皇的.因此,立场不同,看法也不同,没有妥当一说.

金州区13543364981： 荆轲刺秦王值不值?? - ？
正若重组： 不值,就算秦王给荆轲杀了,还会有新的替代者,因为秦国统一天下是历史发展的必然结果,不是一名刺客能改变的,但是荆轲的精神是值得我们学习的!

金州区13543364981： 荆轲是否应该刺杀秦王随笔 - ？
正若重组： 应不应该是要看有没有必要会不会成功的 首先当时的秦国很强大 作为一个国家的子民 没有人想要看到灭国的悲剧的 因此荆轲会选择听从自己的朋友燕太子丹的话 其次刺杀事件存在偶然性 荆轲曾经无限地接近了秦王 而这也给他创造了机会 说明不是不可能的 存在即必然 既然荆轲选择了 那么就是应该

金州区13543364981： 荆轲该不该刺秦王,求该和不该·· - ？
正若重组： 该

金州区13543364981： 荆轲该不该刺杀秦王 该或不该的理由 - ？
正若重组： 如果他胸怀天下,为天下着想的话不该.楼主可以去看看《英雄》那部电影,讲的和荆轲刺秦差不多,秦王一死天下将会更乱,有要连年征战,百姓无法安居乐业,当时只有秦王能结束这种局面,让百姓过上太平日子,所以他不能死,天下需要他.然而荆轲那是为了义气为了报答知遇之恩,这个也是人之常情嘛,也不是什么对与错.

金州区13543364981： 是否赞成荆轲刺秦王 - ？
正若重组： 高中历史老师回答您 不存在赞成不赞成的说法.荆轲刺秦是那个时代小诸侯国对国家将亡的一种反击手段,虽带有某种英雄主义情怀,却是杯水车薪,毫无意义.不在自己国家经济文化制度上做彻底变革,单是刺杀秦王,杀了嬴政就会救国吗?杀了嬴政还有嬴三,嬴四,嬴五,照样会继续统一战争,落后的燕国照样轻松灭亡.

金州区13543364981： 荆轲刺秦王是否可取 - ？
正若重组： 不可取,这属于个人侠义行为,却不符合历史发展的趋势.

金州区13543364981： 对荆轲刺秦王的看法 - ？
正若重组： 我认为荆轲行刺秦王是极端错误的. ——当时是战国时期,战国七雄互相争斗,战争的乌云笼罩了整个中原,许多百姓葬身于水火,流离失所,百姓哀声载道,和平和统一的心愿冲彻了人们的心.而这时秦国的实力雄厚,严明法纪,依法治国,...

金州区13543364981： 荆轲刺秦可不可取 - ？
正若重组： 我认为是可取的,属于没有办法的办法,也是最简单有效的办法. 当时秦国席卷天下的气势已经出来,天下无人能挡.但是古代的国家是围绕君主来运转的,嬴政一死,国内必将大乱.他儿子那时候年级都很小,嬴政几个弟弟还有秦氏的其他守...

金州区13543364981： 荆轲刺秦王合理吗 - ？
正若重组： 仁者见仁,智者见智;荆轲刺秦对于天下统一不利,如若成功可以给燕国有缓冲的时间作垂死挣扎,故而荆轲对某人有利而不利于天下,当然是绝对不合理的,但是我们不能用现在的想法去要求古人啊.