出师表中的诸葛亮和皱忌的直鍊有什么区别

出师表中诸葛亮的劝谏与邹忌的劝谏有何异同~

相同：都是出于对君王的耿耿忠心而进行劝谏
不同：邹忌委婉规劝,以家事喻国事,以小见大
诸葛亮直言进谏,陈情言事,恳切肺腑

邹忌进谏齐王采用讽谏方式通过故事说理，而诸葛亮进谏后主采用直谏方式直接说理。

诸葛亮(181-234),三国时杰出政治家、军事家、战略家、散文家、外交家。字孔明,号卧龙。建安十二年(207年),诸葛亮27岁时,刘备“三顾茅庐”,会见诸葛亮,问以统一天下大计,诸葛亮精辟地分析了当时的形势,提出了首先夺取荆、益作为根据地,对内改革政治,对外联合孙权,南抚夷越,西和诸戎,等待时机,两路出兵北伐,从而统一全国的战略思想,这次谈话即是著名的《隆中对》(即《草庐对》）。刘备恳切地请诸葛亮出山,帮助他完成兴复汉室的大业。诸葛亮遂出山辅佐刘备,联孙抗曹,大败曹军于赤壁.形成三国鼎足之势,夺占荆州。建安十六年,攻取益州。继又击败曹军,夺得汉中。二十六年,刘备在成都建立蜀汉政权,诸葛亮被任命为丞相,主持朝政。三年(223年),刘备病危,以后事相托。刘禅继位,诸葛亮被封为武乡侯,领益州牧。勤勉谨慎,大小政事必亲自处理,赏罚严明,与东吴联盟,改善和西南各族的关系,实行屯田,加强战备。建兴五年(227年),上疏(即《出师表》)于刘禅,率军出驻汉中,前后6次北伐中原,多以粮尽无功。十二年,终因积劳成疾,病逝于五丈原军中,将后事托付姜维。
诸葛亮是三国时期蜀国杰出的政治家、思想家、军事家。千百年诸葛亮成为智慧的化身,其传奇性故事为世人传诵。

诸葛亮皱眉头——计上心来
鲁肃上了孔明的船——糊里糊涂
诸葛亮大摆空城计——化险为夷
曹操诸葛亮——脾气不一样
诸葛亮三气周瑜--略使小技
诸葛亮吊孝--装模作样 出师为捷身先死 长使英雄泪满襟

赤壁之战
三足鼎立
作奸犯科
欲擒故纵
鞠躬尽瘁
如鱼得水
思贤如渴
七擒七纵
龙盘虎踞
空城计
既生瑜，何生亮
集思广益
淡泊明志
苟全性命
伏龙凤雏
汉贼不两立
俭以养德
妄自菲薄
任重才轻
三顾茅庐
初出茅庐
草船借箭

综合诸葛亮一生言行的主要特色与突出之处，约有以下各条：

1.
亮年青时即从城市移至农村，躬耕于野，过着半耕半读的生活，表明他异常重视农耕，我们现在更知道，只有亲自参加流汗水的农作，才更能

体验民情，珍惜民力，从而能恤民疾苦，做到民安、政清、国富、兵强。

2.
亮少有逸群之才，而不求闻达于诸侯，表明他风格高迈。不汲汲希求权势和富贵，故时人杨戏有“忠武英高”之赞。

3.
亮择妇以才而不以貌，表明他不贪图个人享受，而只图找一有才贤偶，以帮助己很好地为国为民服务。这在古代统治层中，能若此者尤为罕见

。

4.
亮择主不求其地广势大，而重品德作风，故终于辅佐了众寡无立锥之地的刘备，故宋代哲人朱熹称“自古辅一无尺土之主，唯孔明能之”。

5.
亮之治国，德教与刑法并举，政绩之佳，冠绝古代。

6.
亮善于治军和发挥士兵的战斗积极性，能以少击众，使只能处于守势。《孙子兵法》所说衡量将的智、善于用兵的司马信、仁、勇、严五个必

要条件，亮无不具备，是全能的军事家。

7.
亮的思想及行动，以儒为本，并吸收法、道、墨、农、兵各家之长，故他在政、军、经、贸及科技各方面都有好的成就，他对生产和军用器具

的制造都有进步意义。

8.
亮重视并善于用人和培养接班人。

9.
亮要求和鼓励别人对他提反面意见，且有错必改，决不掩护己短。

10.
亮能公开谈论自己的家产和受赐及自己在外仰赖公家供给的情况，不另外治生，以长尺寸，这种自我约束的清廉作风至今仍有示范意义。

11.
亮临死让别人把他埋在定军山交通要道旁，因山为坟，不需器物，这不仅反映了他反对厚葬的恶习，更表现了他至死也不忘攻魏与统一中国的

宏愿壮志。

12.
亮既忠于蜀汉，其子瞻及瞻子尚亦能在抗击邓艾的战斗中为国捐躯，三世忠烈，足证亮家风之美，孙权晚年心多嫌忌，可是到死前，仍以亮侄

诸葛恪为大将军辅佐少主，当系他觉得诸葛家人最可靠的缘故，显然是受了亮辅政最好的影响。

13.
亮受遗托孤，行君事而世人不疑，这在历史上是罕见的；亮用法严而人悦服；亮出师未捷身先死，使人叹惜至今不绝，不能说不是奇人奇事。

14.
亮对少数民族的政策较为开明，在古代专制统治者中是少见的。

15.
不论亮同时或后代人都敬慕亮，由于亮德高能多，所以各行各业都可以从亮身上得到启迪、鼓励，如爱国志士学习亮的尽瘁国事，怀才不遇之

人则可以从亮之淡泊名利中得到慰藉。俗语说“三个臭皮匠，合成一个诸葛亮”，就反映了亮是人们学习的榜样。

总括以上所说，我们可以认为：诸葛亮是我国古代德才兼备，影响深远、光照寰宇的政治家、军事家、思想家，堪称古代完人与宗师。

诸葛亮亮在治军作战方面，固然有其突出的特色和战绩，但毕竟是出师未捷身先

死，因此便产生了他是否长于将略的问题，甚至连陈寿对此都

有忽高忽低、含糊其辞的述说：

比如寿在他给晋武帝所上《诸葛氏集表》中说：

亮之素志，进欲龙骧虎视，苞括四海，退欲跨陵边疆，震荡宇内。又自以为无身

之日，则未有能蹈涉中原、抗衡上国者，是以用兵不戢，屡耀其武。然亮才于治

戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。而所与对敌，或值人杰；加众寡不

侔，攻守异体，故虽连年动众，未能有克。昔萧何荐韩信，管仲举王子城父，皆

忖己之长，未能兼有故也。亮之器能政理，抑亦管、萧之亚匹也，而时之名将，

无城父、韩信，故使功业陵迟，大义不及邪？盖无命有归，不可以智力争也。

陈寿以上一段文字，似乎难以令人理解，寿既然对亮的将略发生了疑问，然而为

什么后面又归结为“天命有归，不可以智力争”呢？况且，亮在“众寡不侔、攻

守异体”的不利条件下，加上所遇敌帅又是“人杰”，因而战争六年余，未能成

功，这样看来，也不能说亮将略为短啊！陈寿素以“有良史之才”著称，可是，

他在这里的文笔为什么这样模糊不清呢？实际上，我们只要把陈寿当时自身所处

的环境考察一下，就可以得到解答。我早在年我曾撰文申述个年前就已经对此提

出了自己的看法，人的理解，似乎并未引起人们的注意。

今再述之如下：

陈寿原为蜀人，他曾仕于蜀，蜀亡，寿转为晋臣，因之他撰《三国志》，忌讳很

多，且亮原是他故国的元帅，系武帝祖父司马的劲敌，故寿对亮与懿交战的一些

对懿不体面情况并不敢秉笔直书，如亮给懿送巾帼之服及“死诸葛走生仲达”等

事，寿均不敢提。寿以上一段论亮将略的文字，正是寿用曲折隐晦的笔调，以表

示他的良史笔法。今再演述一下寿的本意，因为亮出师未捷身先死，所以当时未

免没有人说亮将略为短的话，因之陈寿也提出亮奇谋非长的同类话，可是寿接着

又举出亮未能成功的原因，乃由于众寡不侔、攻守异体及对手或为人杰三个原

因：前两个原因自系客观事实，无可置疑，问题是亮处于此两个不利条件下未能

将此人杰彻底打垮，而自己先病死军中，寿的结论终归只能是：“盖天命有归，

不可以智力争也。”所谓“智力”不是将略或智谋是什么呢？假如寿若真以为亮

将略非长，为什么不说亮所以功业陵迟，盖将略非长或奇谋为短，而说是“ 天

命有归，不可以智力争也”呢？寿以上所提出的“众寡不侔”、“攻守异体”及

“不可以智力争，”都是寿为亮开脱将略非长的指责与为之辩护的用心良苦的良

史之笔。寿所

说“或值人杰”的话，只能说明寿并未把司马懿视为真正的人杰，所以用“或”

字，假如寿真以为懿的将才高过或等同于亮，他也就不会最后说“天命有归，不

可以智力争”了。

以上的解释，并非仅是我个人的意见，前人如赵翼和吕思勉都有类似的看法（赵

说见《廿二史札记》，吕说见《中国古代名人传记迭》）。只是他们没有详细解

释罢了。

陈寿在《亮传》

中说过：“亮时年二十七，乃建奇策，身使孙权，求援吴会，……亮卒于军，宣

王案行其营垒处所，曰：“天下奇才也……亮性长于巧思，损益连弩，木牛流

马，皆出其意。推演兵法，作八阵图，咸得其要。”可见寿并无亮缺乏“策”、

“奇才”及“巧思”的意思。寿所叙述亮“每患粮不继，使己志不伸”的话，虽

系叙述亮壮志未成的心意，同时也带有对亮有才能而缺乏客观条件的惋惜，所以

才如此出口。陈寿曾称曹操能“该韩白之奇策”（《魏志 武帝纪》）。然而曹

操用兵亦常有败时，且未能统一中国，当亮初出辅佐刘备时，操已占有中原，而

备尚无尺寸之土。这种客观情况，寿岂不知，而只以成败论亮的道理。寿评吕蒙

说：“蒙勇而有谋，断识军计，谲郝普，禽关羽，最其妙者”；评陆逊说：“予

既奇逊之谋略，又叹权之识才”。然而吕蒙、陆逊在军功上也没有什么高于诸葛

亮的成就，足证寿评论将略的标准并非很苛，恐怕他也不会认为亮的将略不及

吕、陆二人！

我们可以把陈寿所说有奇才的白起和韩信看一看：当秦以优势兵力与赵将廉颇作

战时，颇用坚壁不战的办法以抵御，秦不能取胜，直到秦相范睢给赵王用反间之

计得逞以后，赵王另派赵括为将，来代替廉颇，然后秦才用白起，获得胜利，赵

括不过是同马一样只会口头谈兵的人，白起纵然打败了他，也不足为奇，秦自商

鞅变法以后，国富兵强，除白起以外，其他将帅如商鞅、张仪、庶长疾、司马

错、樗里疾、甘茂、向寿等多人，都能攻城略地，“战未尝屈”；六国中的名将

如赵国的廉颇、赵奢、李牧等虽都是第一流的将帅，都不能挽回秦开疆辟土的优

势，凡此都说明光靠将帅的智谋还是不成的，主要也看君明臣贤及其国的综合力

量，清代史家赵翼有诗曰：“运去卧龙空伐敌，时来屠狗亦封侯……历

历古今成局在，兴衰不尽系人谋”（《瓯北集读史》），这种讲法确符合历史的

实际，非熟于史事者，固不能见及此。

我们再看看韩信其人的大事宣扬，后代学者对之评价至高，如宋人陈亮曰：“信

之用兵，古今一人而已”；明代茅坤亦言：“古今兵家者流，当以韩信为最。”

我以为论信的将才，不能不谈他所遇到的对手到底怎样？项羽固极勇悍善斗，但

他的缺陷却更大而多，如不能用人选将，缺乏政治头脑及战略眼光、开历史倒

车、只图为诸侯霸主等等，都是制命弱点；至于被信打败过的魏豹、陈余、龙且

等，更谈不上什么将才，从信的战争事迹来看，信和刘邦以数十万大军被项羽三

万兵力击溃于彭城外围。信与刘邦及张良、陈平等在荥阳、成皋战场打不过项羽

的进攻，所以韩信才另引兵将去到河北开辟第二战场，这样怎能说信“战必胜、

攻必取”呢？且韩信本人的缺乏政治头脑，也和项羽差不了多少，我曾写过一篇

《韩信新论》的文稿，见本书。这里就不再多说，我们可以拿《孙子兵法 始

计》篇所说“将者，智、信、仁、勇、严也”，这五个衡量将的标准来把韩信和诸葛亮比较一下；先说“严”，从信两次被刘

邦驰入信营中夺军之事就可看出：信驭军不够严谨，假若信治军如同周亚夫细柳

营那样严密，恐怕刘邦就不能诈称使者而驰入了；次说“信”

，更是韩信明显的弱点，比如当刘邦与信约定会击项羽时，信到时失约而按兵不

动，必到刘邦满足了他增加领地意愿后，才领兵到达，这样，

既无“信”，又无“智”，虽然暂时得到了一点好处，却为己埋下了兔死狗烹的

祸根，可说是无“智”之甚，从信早就要挟刘邦立己为齐王和

不堪与樊哙等为伍等问题来看，信也不够“仁”的准则，从信不能与项羽打硬仗

之事看，信也谈不上“勇”。由此可见《孙子兵法》中所要求

的五个为将标准，韩信只能占得“智”一条，然而所谓“智”，也非只指谋诈，

也宜包括对人处事的识见，信上不能取忠信于刘邦，中不善与

群僚谦虚相处，那里称得上有大谋大智的名将呢？而诸葛亮在所有为将的五个条

件中不但都具备而且全做到了好处。因之我可以完全自信地说

：亮是卓越的第一流的全能军事家！

参考资料：中国所有历史及世界历史

综合诸葛亮一生言行的主要特色与突出之处，约有以下各条：

1.
亮年青时即从城市移至农村，躬耕于野，过着半耕半读的生活，表明他异常重视农耕，我们现在更知道，只有亲自参加流汗水的农作，才更能

体验民情，珍惜民力，从而能恤民疾苦，做到民安、政清、国富、兵强。

2.
亮少有逸群之才，而不求闻达于诸侯，表明他风格高迈。不汲汲希求权势和富贵，故时人杨戏有“忠武英高”之赞。

3.
亮择妇以才而不以貌，表明他不贪图个人享受，而只图找一有才贤偶，以帮助己很好地为国为民服务。这在古代统治层中，能若此者尤为罕见

。

4.
亮择主不求其地广势大，而重品德作风，故终于辅佐了众寡无立锥之地的刘备，故宋代哲人朱熹称“自古辅一无尺土之主，唯孔明能之”。

5.
亮之治国，德教与刑法并举，政绩之佳，冠绝古代。

6.
亮善于治军和发挥士兵的战斗积极性，能以少击众，使只能处于守势。《孙子兵法》所说衡量将的智、善于用兵的司马信、仁、勇、严五个必

要条件，亮无不具备，是全能的军事家。

7.
亮的思想及行动，以儒为本，并吸收法、道、墨、农、兵各家之长，故他在政、军、经、贸及科技各方面都有好的成就，他对生产和军用器具

的制造都有进步意义。

8.
亮重视并善于用人和培养接班人。

9.
亮要求和鼓励别人对他提反面意见，且有错必改，决不掩护己短。

10.
亮能公开谈论自己的家产和受赐及自己在外仰赖公家供给的情况，不另外治生，以长尺寸，这种自我约束的清廉作风至今仍有示范意义。

11.
亮临死让别人把他埋在定军山交通要道旁，因山为坟，不需器物，这不仅反映了他反对厚葬的恶习，更表现了他至死也不忘攻魏与统一中国的

宏愿壮志。

12.
亮既忠于蜀汉，其子瞻及瞻子尚亦能在抗击邓艾的战斗中为国捐躯，三世忠烈，足证亮家风之美，孙权晚年心多嫌忌，可是到死前，仍以亮侄

诸葛恪为大将军辅佐少主，当系他觉得诸葛家人最可靠的缘故，显然是受了亮辅政最好的影响。

13.
亮受遗托孤，行君事而世人不疑，这在历史上是罕见的；亮用法严而人悦服；亮出师未捷身先死，使人叹惜至今不绝，不能说不是奇人奇事。

14.
亮对少数民族的政策较为开明，在古代专制统治者中是少见的。

15.
不论亮同时或后代人都敬慕亮，由于亮德高能多，所以各行各业都可以从亮身上得到启迪、鼓励，如爱国志士学习亮的尽瘁国事，怀才不遇之

人则可以从亮之淡泊名利中得到慰藉。俗语说“三个臭皮匠，合成一个诸葛亮”，就反映了亮是人们学习的榜样。

总括以上所说，我们可以认为：诸葛亮是我国古代德才兼备，影响深远、光照寰宇的政治家、军事家、思想家，堪称古代完人与宗师。

诸葛亮亮在治军作战方面，固然有其突出的特色和战绩，但毕竟是出师未捷身先

死，因此便产生了他是否长于将略的问题，甚至连陈寿对此都

有忽高忽低、含糊其辞的述说：

比如寿在他给晋武帝所上《诸葛氏集表》中说：

亮之素志，进欲龙骧虎视，苞括四海，退欲跨陵边疆，震荡宇内。又自以为无身

之日，则未有能蹈涉中原、抗衡上国者，是以用兵不戢，屡耀其武。然亮才于治

戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。而所与对敌，或值人杰；加众寡不

侔，攻守异体，故虽连年动众，未能有克。昔萧何荐韩信，管仲举王子城父，皆

忖己之长，未能兼有故也。亮之器能政理，抑亦管、萧之亚匹也，而时之名将，

无城父、韩信，故使功业陵迟，大义不及邪？盖无命有归，不可以智力争也。

陈寿以上一段文字，似乎难以令人理解，寿既然对亮的将略发生了疑问，然而为

什么后面又归结为“天命有归，不可以智力争”呢？况且，亮在“众寡不侔、攻

守异体”的不利条件下，加上所遇敌帅又是“人杰”，因而战争六年余，未能成

功，这样看来，也不能说亮将略为短啊！陈寿素以“有良史之才”著称，可是，

他在这里的文笔为什么这样模糊不清呢？实际上，我们只要把陈寿当时自身所处

的环境考察一下，就可以得到解答。我早在年我曾撰文申述个年前就已经对此提

出了自己的看法，人的理解，似乎并未引起人们的注意。

今再述之如下：

陈寿原为蜀人，他曾仕于蜀，蜀亡，寿转为晋臣，因之他撰《三国志》，忌讳很

多，且亮原是他故国的元帅，系武帝祖父司马的劲敌，故寿对亮与懿交战的一些

对懿不体面情况并不敢秉笔直书，如亮给懿送巾帼之服及“死诸葛走生仲达”等

事，寿均不敢提。寿以上一段论亮将略的文字，正是寿用曲折隐晦的笔调，以表

示他的良史笔法。今再演述一下寿的本意，因为亮出师未捷身先死，所以当时未

免没有人说亮将略为短的话，因之陈寿也提出亮奇谋非长的同类话，可是寿接着

又举出亮未能成功的原因，乃由于众寡不侔、攻守异体及对手或为人杰三个原

因：前两个原因自系客观事实，无可置疑，问题是亮处于此两个不利条件下未能

将此人杰彻底打垮，而自己先病死军中，寿的结论终归只能是：“盖天命有归，

不可以智力争也。”所谓“智力”不是将略或智谋是什么呢？假如寿若真以为亮

将略非长，为什么不说亮所以功业陵迟，盖将略非长或奇谋为短，而说是“ 天

命有归，不可以智力争也”呢？寿以上所提出的“众寡不侔”、“攻守异体”及

“不可以智力争，”都是寿为亮开脱将略非长的指责与为之辩护的用心良苦的良

史之笔。寿所

说“或值人杰”的话，只能说明寿并未把司马懿视为真正的人杰，所以用“或”

字，假如寿真以为懿的将才高过或等同于亮，他也就不会最后说“天命有归，不

可以智力争”了。

以上的解释，并非仅是我个人的意见，前人如赵翼和吕思勉都有类似的看法（赵

说见《廿二史札记》，吕说见《中国古代名人传记迭》）。只是他们没有详细解

释罢了。

陈寿在《亮传》

中说过：“亮时年二十七，乃建奇策，身使孙权，求援吴会，……亮卒于军，宣

王案行其营垒处所，曰：“天下奇才也……亮性长于巧思，损益连弩，木牛流

马，皆出其意。推演兵法，作八阵图，咸得其要。”可见寿并无亮缺乏“策”、

“奇才”及“巧思”的意思。寿所叙述亮“每患粮不继，使己志不伸”的话，虽

系叙述亮壮志未成的心意，同时也带有对亮有才能而缺乏客观条件的惋惜，所以

才如此出口。陈寿曾称曹操能“该韩白之奇策”（《魏志 武帝纪》）。然而曹

操用兵亦常有败时，且未能统一中国，当亮初出辅佐刘备时，操已占有中原，而

备尚无尺寸之土。这种客观情况，寿岂不知，而只以成败论亮的道理。寿评吕蒙

说：“蒙勇而有谋，断识军计，谲郝普，禽关羽，最其妙者”；评陆逊说：“予

既奇逊之谋略，又叹权之识才”。然而吕蒙、陆逊在军功上也没有什么高于诸葛

亮的成就，足证寿评论将略的标准并非很苛，恐怕他也不会认为亮的将略不及

吕、陆二人！

我们可以把陈寿所说有奇才的白起和韩信看一看：当秦以优势兵力与赵将廉颇作

战时，颇用坚壁不战的办法以抵御，秦不能取胜，直到秦相范睢给赵王用反间之

计得逞以后，赵王另派赵括为将，来代替廉颇，然后秦才用白起，获得胜利，赵

括不过是同马一样只会口头谈兵的人，白起纵然打败了他，也不足为奇，秦自商

鞅变法以后，国富兵强，除白起以外，其他将帅如商鞅、张仪、庶长疾、司马

错、樗里疾、甘茂、向寿等多人，都能攻城略地，“战未尝屈”；六国中的名将

如赵国的廉颇、赵奢、李牧等虽都是第一流的将帅，都不能挽回秦开疆辟土的优

势，凡此都说明光靠将帅的智谋还是不成的，主要也看君明臣贤及其国的综合力

量，清代史家赵翼有诗曰：“运去卧龙空伐敌，时来屠狗亦封侯……历

历古今成局在，兴衰不尽系人谋”（《瓯北集读史》），这种讲法确符合历史的

实际，非熟于史事者，固不能见及此。

我们再看看韩信其人的大事宣扬，后代学者对之评价至高，如宋人陈亮曰：“信

之用兵，古今一人而已”；明代茅坤亦言：“古今兵家者流，当以韩信为最。”

我以为论信的将才，不能不谈他所遇到的对手到底怎样？项羽固极勇悍善斗，但

他的缺陷却更大而多，如不能用人选将，缺乏政治头脑及战略眼光、开历史倒

车、只图为诸侯霸主等等，都是制命弱点；至于被信打败过的魏豹、陈余、龙且

等，更谈不上什么将才，从信的战争事迹来看，信和刘邦以数十万大军被项羽三

万兵力击溃于彭城外围。信与刘邦及张良、陈平等在荥阳、成皋战场打不过项羽

的进攻，所以韩信才另引兵将去到河北开辟第二战场，这样怎能说信“战必胜、

攻必取”呢？且韩信本人的缺乏政治头脑，也和项羽差不了多少，我曾写过一篇

《韩信新论》的文稿，见本书。这里就不再多说，我们可以拿《孙子兵法 始

计》篇所说“将者，智、信、仁、勇、严也”，这五个衡量将的标准来把韩信和诸葛亮比较一下；先说“严”，从信两次被刘

邦驰入信营中夺军之事就可看出：信驭军不够严谨，假若信治军如同周亚夫细柳

营那样严密，恐怕刘邦就不能诈称使者而驰入了；次说“信”

，更是韩信明显的弱点，比如当刘邦与信约定会击项羽时，信到时失约而按兵不

动，必到刘邦满足了他增加领地意愿后，才领兵到达，这样，

既无“信”，又无“智”，虽然暂时得到了一点好处，却为己埋下了兔死狗烹的

祸根，可说是无“智”之甚，从信早就要挟刘邦立己为齐王和

不堪与樊哙等为伍等问题来看，信也不够“仁”的准则，从信不能与项羽打硬仗

之事看，信也谈不上“勇”。由此可见《孙子兵法》中所要求

的五个为将标准，韩信只能占得“智”一条，然而所谓“智”，也非只指谋诈，

也宜包括对人处事的识见，信上不能取忠信于刘邦，中不善与

群僚谦虚相处，那里称得上有大谋大智的名将呢？而诸葛亮在所有为将的五个条

件中不但都具备而且全做到了好处。因之我可以完全自信地说

：亮是卓越的第一流的全能军事家！

诸葛亮是晓之以情，动之以理，向刘禅陈情言事。 诸葛亮是直接向后主提出了广开言路，严明赏罚，亲贤远佞的建议。

邹忌运用类比推理的方法，以家事论国事，委婉含蓄的向齐威王说出自己的看法 。运用了设喻说理的方法，委婉含蓄的向齐威王提出了广开言路修明政治的建议。

是邹忌吧……

诸葛亮是晓之以情，动之以理，向刘禅陈情言事。

邹忌运用类比推理的方法，以家事论国事，委婉含蓄的向齐威王说出自己的看法……

刚学完…… 老师讲那些我都跟你说了啊…… 够意思吧……

加一句

这道题刚讲完……

诸葛亮是直接向后主提出了广开言路，严明赏罚，亲贤远佞的建议。而邹忌则是运用了设喻说理的方法，委婉含蓄的向齐威王提出了广开言路修明政治的建议……

我这是标准答案啊。刚讲完，原题。

一个是罗里罗嗦，搞得后主心烦，干脆花天酒地不理他那套；一个是生动有趣，让齐王听得津津有味，而且得到了启发。

---

囊谦县17260881977： 出师表中的诸葛亮和皱忌的直链有什么区别 - ？
邲峰胃友： 处境不同 一个是相父 一个只是大臣 还有君主不同

囊谦县17260881977： 邹忌向齐威王进谏的方式与《出师表》中诸葛亮向刘禅进谏的方式有什么不同? - ？
邲峰胃友：[答案] 诸葛亮则用奏表向刘禅直接进言劝谏 邹忌用自身小事和切身感受对齐威王委婉讽劝,邹忌是从比貌中看透身边,看到齐王的身边,看到国家的兴旺

囊谦县17260881977： 《邹忌讽齐王纳谏》与《出师表》两文中邹忌与诸葛亮在劝谏方式方法方面有何异同? - ？
邲峰胃友： 邹忌是通过一个比喻,委婉的对齐王进行劝谏,而诸葛亮是直接的告诉后主应该如何做才能使蜀国繁荣,相同点是都是一个丞相对一个君王的劝谏,都能看出一个臣子的爱国之心

囊谦县17260881977： 诸葛亮进谏与曹刿进谏和邹忌进谏的不同 - ？
邲峰胃友： 诸葛亮进谏: 隆中对:面对求贤若渴、三顾茅庐的刘备,直接了当的提出了自己的意见.向胸怀大志的刘备展现了自己的卓越才华.出师表:诸葛亮面对后主,以谆谆教诲为主,恪守礼数,没有让年轻的皇帝感受到压力. 曹刿论战:最为一个爱国的平民,冒着生命危险向国公进言.他进谏的方法是询问国公,再根据回答做适当的驳斥,既不驳了国公的面子,又指出了重点. 邹忌讽齐王纳谏:用亲身经历以自己的亲身经历劝谏,比较易于接受.

囊谦县17260881977： 邹忌向齐威王进谏的方式与《出师表》中诸葛亮向刘禅进谏的方式有什么不同? - ？
邲峰胃友： 诸葛亮则用奏表向刘禅直接进言劝谏 邹忌用自身小事和切身感受对齐威王委婉讽劝,邹忌是从比貌中看透身边,看到齐王的身边,看到国家的兴旺

囊谦县17260881977： 邹忌进谏齐王,《出师表》中诸葛亮进谏后主刘禅,他们采用的方式有什么不同?这对我们与人交往有何启示? - ？
邲峰胃友： 邹忌采用设喻说理委婉规劝的方式.诸葛亮采用直言进谏的方式 对我们的启示是: 要虚心的接受别人的意见,敢于挑战权威,能够委婉地向别人提出自己的建议;忠言不一定逆耳,如果我们在人际交往中能够讲究说话的方式,语言得体委婉,那么忠言完全可以顺耳,从而使别人愉快地接受.

囊谦县17260881977： 邹忌讽齐王纳谏,《出师表》中诸葛亮进谏后主刘禅,他们采用的方式有什么不同? - ？
邲峰胃友： 采用委婉的方式用以在于尊重对方,诸葛亮虽然是直言,但是“陈情＂的内容很突出.两个人的共同特点是:态度真诚,以情感人!

囊谦县17260881977： 邹忌讽齐王纳谏与《出师表》中诸葛亮有什么相同处 - ？
邲峰胃友： 都是劝谏的.两个人都挺忠心,都是要求背诵的. 两个人都能从自身下手进行分析,动之以情,晓之以理,邹忌用自已的事例来推已及人,说服齐王,诸葛则以三顾茅庐的往事来表明君臣之谊,以感动后主.不过我觉的不同更多......这么问好牵强啊.

囊谦县17260881977： 皱志向齐威王进谏的方式与《出师表》中诸葛亮象刘禅进谏的方式有什么不同?？
邲峰胃友： 邹忌讽齐王纳谏,是比较曲折的方法,一层一层递进来说,这样齐王比较容易接受 《出师表》中诸葛亮象刘禅进谏的方式.是直来直去.用奏表向刘禅直接进言劝谏

囊谦县17260881977： 邹忌向齐王纳谏的方式与出师表中诸葛亮向刘禅进谏的方式有什么不同? - ？
邲峰胃友： 邹忌的方式是用委婉的劝说,而诸葛亮是直接提出自己对刘禅的要求.